Дело № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рощина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 декабря 2019 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначенное по приговору от 26 декабря 2019 года, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание постановлено считать отбытым;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

2 апреля 2021 года ФИО3 находился на территории 

<

адрес>. В указанный день, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО3 проходил мимо дачного участка 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ёмкости, выполненной из лома чёрного металла, расположенной на территории указанного дачного участка, с целью её дальнейшей сдачи на металлолом и получения преступного дохода. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 2 апреля 2021 года примерно в 13 часов 00 минут, позвонил ранее знакомому ему ФИО1., которого попросил осуществить перевозку похищенной им металлической ёмкости, при этом заверив ФИО1 что указанная ёмкость принадлежит ему, а также предложив ему денежное вознаграждение за перевозку. На предложение ФИО3 ФИО1 согласился и в указанный день, примерно в 17 часов 20 минут, на автомобиле марки «Газель» грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приехал по просьбе ФИО3 к дачному участку 

<

адрес>. Затем ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ФИО1 погрузил ёмкость, выполненную из лома чёрного металла, общим весом 300 кг, общей стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Рощин И.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории средней тяжести. 

ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО3 был осуждён за умышленное преступление средней тяжести, при этом судимость за указанное преступление не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Помимо этого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО3 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чём в судебном заседании указал сам ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по первому приговору и по настоящему делу, а также то, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени вёл добропорядочный образ жизни, в настоящее время строит положительные планы, суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, и что ФИО3 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положение ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая ёмкость, выполненная из лома чёрного металла, общим весом 300 кг, переданная по принадлежности потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении;

- автомобиль марки «Газель» грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращённый владельцу ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую ёмкость, выполненную из лома чёрного металла, общим весом 300 кг, переданную по принадлежности потерпевшему ФИО2. на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- автомобиль марки «Газель» грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращённый законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко