25RS0029-01-2019-008483-84

Дело № 2-242\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, имевшего место по вине ФИО2, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, истцу причинен ущерб в виде механических повреждений принадлежащей ему автомашины XXXX госномер XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр автомашины истца и ДД.ММ.ГГ направил истца на ремонт на СТОА ООО «XXXX», где истцу было предложено заменить поврежденные запчасти на запасные части, бывшие в употреблении, при этом просили продлить срок ремонтно-восстановительных работ. От такого предложения истец отказался.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату расходов на эвакуатор - 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел выплату части страхового возмещения -174 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор уступки права требования с ФИО3 (далее - цессионарий), о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГ2019г. в тексте претензии. В претензии цессионарий просил ответчика повторно выдать направление для проведения независимой технической экспертизы, оценить причиненный ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства и выплатить недостающую часть страхового возмещения с учетом неустойки. 

Ответчик выдал направление по повторный осмотр автомашины, ДД.ММ.ГГ произведен осмотр на территории СТОА «XXXX». Одновременно проведены диагностика транспортного средства и осмотр экспертом-техником ФИО4 

ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил часть страхового возмещения 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. цессионарий повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 190 629 рублей, неустойки в размере 64 813 86 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, эвакуатора, по диагностике 8 000 рублей, стоянки в размере 4 400 рублей. К претензии была приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ.XXXX, выполненного экспертом-техником ФИО4

ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил часть страхового возмещения 76 400 рублей, а ДД.ММ.ГГ выплатил неустойку в размере 32 982 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. истец расторг договор уступки требования, о чем ДД.ММ.ГГ уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, оплате расходов за услуги эксперта, эвакуатора, по диагностике автомашины и стоянки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявление истца осталось не рассмотренным. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения, вышеуказанных неустойки и расходов. 

ДД.ММ.ГГ. Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии названного обращения к рассмотрению, ссылаясь на ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. года истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с теми же требованиями. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины 329 400 рублей. ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований истца: с ответчика взыскана часть страхового возмещения в размере 62 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 9 678 рублей, стоянки 4 400 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату части взысканной денежной суммы в размере 76 078 рублей. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX истец считает противоречащим действующему законодательству и не согласен с ним по следующим основаниям.

В соответствии с названным решением для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «XXXX», расчеты которого не соответствуют как размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком, так и размеру стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы ИП ФИО4 Финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик не принял никаких мер для выявления скрытых повреждений автомашины, полученных в результате ДТП.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просит взыскать, 52 229 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно страховое возмещение в полном размере ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка:

-за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 620 рублей, исходя из расчета 62 000 рублей (размер части страхового возмещения, выплаченной ДД.ММ.ГГ) : 100% = 620 рублей х 151 день;

-за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения им обязательств по договору страхования в размере 522, 29 рублей, исходя из расчета 52 229 рублей (размер невыплаченной части страхового возмещения) : 100%, за каждый день просрочки, однако, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО и выплаченной части неустойки в размере 53 112 рублей, не более 346 888 рублей.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с просрочкой выплаты страхового возмещения, привели к тому, что истец до настоящего времени не может восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни, переросшей в нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

Также заявлены требования о взыскании штрафа.

По делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «XXXX», согласно выводам экспертов для восстановительного ремонта автомашины необходима сумма 389 978, 69 рублей, с учетом округления 390 000 рублей.

В связи с данным выводом и учетом сумм, полученным истцом в счет страхового возмещения, истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 60 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 620 рублей, исходя из суммы 62 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, начисляя на сумму 60 600 рублей с учетом выплаченной части неустойки в размере 32 982 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и 20 130 рублей, выплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ, т.е. не более 346 888 рублей. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 233 926 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, подтвердил получение истцом страхового возмещения в полном объеме, пояснил, что не согласен с решением финансового уполномоченного в том, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 62 000 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения в части основного требования по взысканию страхового возмещения. Ответчику с момента отказа истца от проведения ремонта автомашины было известно, что страховое возмещение составляет чуть менее 400 000 рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени не производил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями согласился частично, пояснил, что после ознакомления с выводами судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения, не подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 62 000 рублей, т.к. решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, штраф взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения, просил о снижении неустойки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Право истца на получение страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом был соблюден.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 389 978, 69 рублей ответчиком выплачено в полном объеме. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении и необходимые для страховой выплаты документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, дата окончания рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГ. Страховое возмещение в сумме 174 200 рублей выплачено ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГ – 76 400 рублей.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. перечислено в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГ - 62 000 рублей. После проведения судебной экспертизы, установившей, что размер страхового возмещения составляет 389 978, 69 рублей, доплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГ в сумме 54 722 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 856, 69 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения финансовым уполномоченным определен размер неустойки исходя из фактически произведенных выплат, сроков выплат в размере 53 112 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С учетом выплаченной ответчиком неустойки 32 982 рублей, к выплате определено 20 130 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о том, что неустойка на сумму страхового возмещения 62 000 рублей подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ до момента выплаты указанной суммы в случае, если решение о выплате не будет исполнено в установленный срок.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 62 000 рублей произведена ответчиком в сроки, установленные ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для начисления неустойки на эту сумму после дня выплаты не имеется, такие требования истцом не заявлены.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки на указанную сумму с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты только в случае неисполнения решения о страховой выплате, суд находит не соответствующим вышеизложенным требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит начислению неустойка на данную сумму, которая составляет 93 620 рублей : 62 000 рублей х1%х151 день ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Неустойка на невыплаченную на момент обращения в суд сумму страховой выплаты: (54 722 рублей х 1 % х 383 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + (5 856, 69 рублей х 1% х 384 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = 232 072, 30 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая продолжительность периодов, в течение которых страховое возмещение в указанных суммах не выплачивалось, сумму невыплаченного страхового возмещения по сравнению с фактически выплаченным, частичную оплату ответчиком неустойки, что в совокупности могло обеспечить выполнения большей части ремонтных работ, суд уменьшает неустойку, начисляемую на сумму 62 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части до 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, от исковых требований истец не отказывался, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 1\2 суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности защиты истцом своих прав и действий, предпринятых истцом для защиты своих законных прав, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Во взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения суд отказывает, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30 300 рублей, всего ко взысканию 123 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.