Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Тхакумачеве М.А., с участием: истца, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 02.10.2017г., ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО7 ФИО9, действующего по доверенности от 05.09.2017г., и ФИО10, действующего по доверенности от 07.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 ФИО17 к ФИО13 (ФИО14) ФИО18, ФИО13 ФИО19 и ФИО13 ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными записей о регистрации права

у с т а н о в и л:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений к нему, просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его наследником первой очереди, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права ФИО6 А. и ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО4 А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы жизни ФИО4 А.К. проживал отдельно в 

<

адрес> со своей матерью, которая умерла в 1995 году. С ним также проживал сводный брат истца ФИО6 А. При жизни отец неоднократно говорил всем своим детям, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит ФИО8. По этой причине он в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о наследовании. В настоящее время ему стало известно, что ответчица ФИО4 (ФИО14) А.А. является совладельцем квартиры, а также получила половину суммы денежных вкладов отца. В августа 2017 года ему стало известно о том, что она предпринимает попытки продать свою долю в праве на квартире. Указывая на то, что является наследником первой очереди, что срок для принятия наследства пропущен им по причине добросовестного заблуждения, что указанная причина является уважительной, просит восстановить ему срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что о смерти отца ему стало известно сразу, что он присутствовал на его похоронах. Также пояснил, что не подавал заявление к нотариусу по вопросу принятия наследства, поскольку думал, что квартиру оформил на себя его брат ФИО8. Заявление об отказе в принятии наследства в пользу брата также не писал. Кроме того, пояснил, что на время смерти отца он проживал со своей семьей в доме, принадлежащем его теще; впоследствии его брак распался, и он был вынужден уйти. Стал проживать на ферме, где работал. Своего жилья в настоящее время у него нет.

ФИО4 А. иск признал. При этом пояснил, что после смерти отца он, его сестра и истец договорились о том, что наследство в виде квартиры будет принято им. С сестрой они договорились, что он ей заплатит 2000 долларов, а она не будет претендовать на квартиру. Однако, в последний день срока для принятия наследства его сестра подала заявление о принятии наследства, и они в один день получили свидетельства о праве на наследство по закону. Об этом он рассказал истцу. В августе 2017 года его сестра предложила ему выкупить ее долю в праве собственности на квартиру, а, если он не купит ее, она продаст свою долю третьему лицу. Об этом разговоре он также рассказал истцу. Считает, что истец, как наследник первой очереди, имеет право претендовать на наследство.

ФИО4 (ФИО14) А.А. и ФИО4 А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО4 (ФИО14) А.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ФИО1 ФИО11 и ФИО12 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства у истца отсутствуют. Истцу было известно о смерти отца, никаких препятствий для обращения за принятием наследства не было.

При этом ФИО12 пояснила, что никакой договоренности по вопросу принятия наследства между наследниками не было. ФИО4 (ФИО15) А.А. воспользовалась своим правом, обратилась к нотариусу в установленный срок и приняла наследство по закону. До настоящего времени она не препятствовала своему брату ФИО8 в пользовании квартирой, однако, сейчас у нее изменилось материальное положение и она желает продать свою долю в квартире.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений пункта 1 статьи 1155 ГК следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела установлено, что истец является родным сыном ФИО13 ФИО21.

ФИО4 А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти отца истцу стало известно в день смерти, он присутствовал на похоронах отца, об открытии наследства ему также стало известно в этот день. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку истец является родным сыном умершего ФИО4 А.К., следовательно, согласно закону, он относится к числу наследников первой очереди. 

Как установлено судом, истец в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства не обратился.

Доводы истца о том, что срок для принятия наследства им пропущен вследствие добросовестного заблуждения, суд считает неправомерными, поскольку ему было известно о смерти наследодателя и об открытии наследства. Также ему было известно о необходимости обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, что им не было сделано.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО6 А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4 А.К. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 (ФИО14) А.А.

Иные наследники, в том числе и истец, с заявлением о принятии наследства не обращались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А. и ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО4 А.А. следует, что о том, что их сестра подала заявление для принятия наследства, он сообщил истцу. В связи с этим, доводы истца о том, что он считал, что все наследство принял его брат ФИО6, суд считает не обоснованными.

На наличие иных причин пропуска срока для принятия наследства истец не ссылается. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец знал о смерти своего отца, таким образом, знал об открытии наследства, а материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Поскольку требования истца в части признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и записей о регистрации права ФИО4 А.А. и ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева