44у-256

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года, в соответствии с которыми в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденной:

- 18 октября 2013 года по приговору Черноморского районного суда Республики Крым (с учетом апелляционного определения апелляционного суда Республики Крым от 15 мая 2014 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Буйновскую Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего судебные постановления отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не выполнены; отказ об условно-досрочном освобождении мотивирован доводами, не имеющими к периоду отбывания наказания никакого отношения и не основанными на законе: ранее неоднократно осуждалась к лишению свободы, осуждалась условно с испытательным сроком, освобождалась условно-досрочно; эти факты имели место в соответствии с законодательством Украины, а согласно законодательству России они не препятствуют условно-досрочному освобождению; в соответствии с законодательством России ее действия, совершенные на Украине, не образуют состава преступления, ее судимости на Украине сняты или погашены; вывод суда о том, что неотбытый срок наказания является значительным, на законе не основан, ею фактически отбыто 3/4 срока наказания; этот довод не может быть использован для мотивации отказа в ходатайстве; полученное до вынесения приговора взыскание не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; судом не учтены и не изложены в постановлении значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства: наличие троих детей и прошение от детей, прошение от батюшки - отца ФИО2, состояние здоровья матери, которая была жива и являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете у эндокринолога и нуждалась в уходе; в 2014 году ею допущено нарушение, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; нарушение допущено в СИЗО, последующее поведение – 9 поощрений; в постановлении проигнорировано заключение администрации о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания; при разбирательстве ее ходатайства прокурор полагал возможным его удовлетворить; суд не взял во внимание то, что администрация уверена в ее исправлении, так как она провела огромную работу над собой; после отказа в ходатайстве она потеряла мать; она отбыла 3/4 срока и ее целесообразно условно-досрочно освободить, поскольку она полностью исправилась и искоренила былые взгляды. 

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При этом судебное решение, принятое по итогам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Судебные постановления в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствуют. 

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из материала, ФИО1 была осуждена по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения апелляционного суда Республики Крым от 15 мая 2014 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-12, 13-20, 21-28). Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 июня 2013 года. Конец срока 18 апреля 2018 года.

13 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 1). На момент обращения с ходатайством она отбыла 3 года 8 месяцев лишения свободы, то есть необходимые 3/4 от назначенное ей судом срока отбывания наказания (л.д. 5).

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в постановлении, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

В обоснование своего решения суд указал, что ранее ФИО1 уже неоднократно осуждалась к лишению свободы за различные преступления, осуждалась условно с испытательным сроком, освобождалась в 2010 году из мест лишения свободы условно-досрочно в соответствии с законодательством Украины. При отбытии наказания по последнему приговору суда в 2014 году ФИО1 получила два взыскания: ей был объявлен выговор, а также она помещалась в карцер на 10 суток, так как была невежлива с сотрудником администрации. Неотбытый срок наказания является значительным и составляет более одного года.

Вместе с тем приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя в полной мере признать убедительными и основанными на законе. 

Так, согласно ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. 

С учетом изложенного наличие у осужденной ФИО1 судимостей, а также условно-досрочное освобождение осужденной ранее от отбывания наказания не могут служить основанием для отказа в применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у осужденной взысканий само по себе также не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения. 

Как установлено судом, ФИО1 имела 2 взыскания в период ее содержания в следственном изоляторе Республики Крым: 5 марта 2014 года выговор и 12 июня 2014 года карцер 10 суток, которые сняты путем поощрения и погашены по сроку (л.д. 2-3, 4)

Вместе с тем в период с 25 декабря 2014 года по 13 марта 2017 года, то есть на дату обращения с ходатайством, ФИО1 взысканий не имела, имела 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 4)

В судебном заседании также были приобщены постановление от 10 апреля 2017 года о переводе осужденной ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду из обычных в облегченные условия отбывания наказания, а также выписка из приказа от 7 апреля 2017 года об объявлении осужденной благодарности (л.д. 43, 44) 

Из характеристики, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ-18 ГУФСИН России по Ростовской области 13 марта 2017 года, следует, что ФИО1 характеризуется администрацией учреждения исключительно положительно. По составу преступления ФИО1 вину в суде признала полностью, в содеянном раскаялась. В период отбывания наказания обучалась в ПОУ № 205 и получила специальность оператор швейного оборудования 2-го разряда, трудоустроена на должность швеи. Исполнительные листы на взыскание исков и алиментов в колонию не поступали, осужденная добровольно по заявлению выплачивает алименты в пользу своего малолетнего сына. Из родственников поддерживает связь с матерью Ш. и дочерью К.А.Б., после освобождения планирует проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с матерью и детьми К.А.Б., К.В.Б., К.П.М., а также трудоустроиться через центр занятости населения. Администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области пришла к выводу, что осужденная ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением доказала свое исправление, и вынесла следующее заключение: осужденная ФИО1 характеризуется положительно и применение к ней условно-досрочного освобождения целесообразно (л.д. 2-3, 6, 8).

Вопреки требованиям закона вышеизложенные обстоятельства должной оценки суда не получили.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также были оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года подлежат отмене, а материал – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Председательствующий