Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Т.С., 

с участием правонарушителя Абдулхалимова С.-М.И., его защитника Пархоменко М.П.,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Любименко Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области № 5-2-370/2023 от 21 июня 2023 года о назначении Абдулхалимову Саид-Махмед Исаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года Абдулхалимов С.-М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Абдулхалимова С.-М.И. – Любименко Р.В., действующий на основании доверенности, обратился в Быковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года признать незаконным и отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области или прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что оснований для направления Абдулхалимова С.-М.И. для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, Абдулхалимову С.-М.И. не предлагалось пройти освидетельствование, освидетельствование не проводилось. Считает, что вина Абдулхалимова С.-М.И. в совершении административного правонарушения не доказана. 

В ходе судебного разбирательства Абдулхалимов С.-М.И., просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Любименко Р.В., в услугах которых он не нуждается.

При рассмотрении жалобы Абдулхалимов С.-М.И., и его защитник Пархоменко М.П. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдулхалимова С.-М.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с истечением установленных сроков давности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства Абдулхалимова С.-М.И., его защитника Пархоменко М.П., опросив старшего государственного инспектора ГИБДД России по Быковскому району ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме об административных правонарушениях на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается записи в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела 3 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут водитель Абдулхалимов С.-М.И. на улице Щербакова около дома № 13 в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Абдулхалимова С.-М.И. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 009278 от 24 апреля 2023 года, из которого следует, что 3 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут водитель Абдулхалимов С.-М.И. на улице Щербакова около дома № 13 в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 3 апреля 2023 года (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 039957 от 3 апреля 2023 года (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства № от 3 апреля 2023 года (л.д.14); справкой ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» от 3 апреля 2023 (л.д.15); справкой о результатах ХТИ ГБУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» от 5 апреля 2023 года (л.д.16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 14 апреля 2024 года (л.д.17); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой отображаются действия инспектора ДПС ОГИБДД при составлении протокола в отношении Абдулхалимова С.-М.И. по отстранению последнего от управления транспортным средством, в ходе которого правонарушитель отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21063, государственный номер № и ему разъяснено, что транспортным средством он управлять не имеет право, до выяснения всех обстоятельств по делу, а также записью с отображением действия инспектора ДПС ОГИБДД по направлению Абдулхалимова С.-М.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе составления которого инспектор ОГИБДД указывает, что у правонарушителя имеются признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, при этом указывает на то, что можно пройти освидетельствование на месте, но поскольку правонарушитель настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, то он направляет его на прохождения освидетельствования в больницу, с чем правонарушитель Абдулхалимов С.-М.И. соглашается, подписывает протокол и настаивает на прохождении медицинского освидетельствования (л.д.74); показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району ФИО1, ФИО3; показаниями врача-нарколога ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО4

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование Абдулхалимова С.И. допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении Абдулхалимову С.-М.И. под подпись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протоколов Абдулхалимов С.-М.И. не имел; копии протоколов ему вручены. 

Основания для освидетельствования закреплен в п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с названым Порядком достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Абдулхадимов С.-М.И. 3 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.12, 13), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

От управления транспортным средством Абдулхалимов С.-М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 213143 от 3 апреля 2023 года (л.д.12).

Абдулхалимов С.-М.И. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13).

Направление Абдулхалимова С.-М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом старшим инспектором ДПС гр.ГИБДД ОМВД России по Быковскому району в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдулхалимов С.-М.И. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), копия которого была вручена ему под роспись.

Медицинское освидетельствование Абдулхалимов С.М.-И. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Быковская центральная районная больница», по результатам которого выдана справка от 3 апреля 2024 года, в соответствии с которой, при проведении медицинского освидетельствования Абдулхалимова С.-М.И. в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» у него были обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, по результатам предварительного метода исследования с использованием тест-полосок МЕТ.

Согласно справки ХТИ, выданной ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 5 апреля 2023 года ХТИ проведено по направлению ГБУЗ «Быковской ЦРБ» от 3 апреля 2023 года в отношении Абдулхалимова С.-М.И., при ХТИ обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола; ибупрофоен; напроксен.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 3 апреля 2023 года, с точной датой окончания медицинского освидетельствования – 14 апреля 2023 года, которым установлено, что 3 апреля 2023 года Абдулхалимов С.-М.И. находился в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, у судьи не имеется. 

Мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району ФИО1, ФИО3, врач-нарколог ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО4

Для проверки доводов жалобы в ходе рассмотрения жалобы был повторно опрошен старший государственный инспектор ГИБДД России по Быковскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, который подтвердил пояснения, данные им мировому судье, указал, что 3 апреля 2024 года он находился на дежурстве, им была оставлена автомашина ВАЗ 21063 государственный номер № под управлением Абдулхалимова С.-М.И. у которого был признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил Абдулхалимова С.-М.И. от управления транспортным средством, пояснив правонарушителю, что можно пройти освидетельствования на месте, однако Абдулхалимов С.-М.И. отрицал употребление алкоголя и наркотических средств и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. В связи с подозрением, что Абдулхалимов С-М.И. находится в наркотическом опьянении, он составил протокол о направлении Абдулхалимова С.-М.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения правонарушителем освидетельствования на месте. Протокол был подписан правонарушителем и он был доставлен в Быковскую ЦРБ. В больнице освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. проводила врач-нарколог ФИО4, сначала проводилось освидетельствование с помощью алкотектора, который показал отрицательный результат на употребление алкоголя, в это же время был произведен забор мочи у правонарушителя и по результатам предварительного метода исследования было установлено положительное на МЕТ, однако врач пояснила, что анализы будут направлены на химико-токсикологическое исследование, по проведении которого будет дано заключение о нахождении Абдулхалимова С.-М.И. в состоянии опьянения, либо нет. 14 апреля 2024 года с ГБУЗ «ВОКНД» пришло заключение о том, что при химико-токсикологических исследованиях анализов Абдулхалимова С.И. обнаружены вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола; ибупрофоен; напроксен. Было дано заключение, что Абдулхалимов С.-М.И. находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, 24 апреля 2023 года он составил на Абдулхалимова С.-М.И. протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району. 3 апреля 2024 года он находился на дежурстве, совместно с сотрудником ФИО1 Была оставлена автомашина ВАЗ 21063 государственный номер № под управлением Абдулхалимова С.-М.И. у которого был признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все прошли в машину сотрудников полиции. ФИО1 предложил пройти Абдулхалимову С.М.-И. освидетельствование на месте или в больнице, на что Абдулхалимов С.М.-И. пояснил, что отказывается проходить освидетельствование на месте и просит направить его в больницу на медицинское освидетельствование. Абдулхалимов С.М.-И. был направлен в Быковскую ЦРБ. Впоследствии было установлено, что Абдулхалимов С.М.-И. находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании правонарушитель не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний Абдулхалимова С.-М.И. указанные документы не содержат. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ОМВД допущено не было.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для их переоценки не имеется. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся в месте совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Абдулхалимову С.-М.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанные лица знакомы с Абдулхалимовым С.-М.И. не были, внеслужебных отношений между Абдулхалимовым С.-М.И. и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не имеется, личные неприязненные отношения отсутствуют, данных о наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Абдулхалимова С.-М.И. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее они знакомы с Абдулхалимовым С.-М.И. не были, оснований для его оговора не имеют, их показания, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Абдулхалимова С.-М.И. судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Абдулхалимова С.-М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Абдулхалимова С.-М.И., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что наркотические средства он не употреблял, опровергаются актом медицинского освидетельствования, при проведении которого в организме Абдулхалимова С.-М.И. было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола; ибупрофен; капроксен.

Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у Абдулхалимова С.-М.И. биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование отмену обжалуемого постановления не влечет, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Абдулхалимова С.-М.И. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, установленном на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества.

Довод жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку Абдулхалимов С.-М.И. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Также отказ Абдулхалимова С.-М.И. пройти освидетельствование на месте подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что Абдулхалимову С.-М.И. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось направление на медицинское освидетельствование должностного лица – протокол 039957 от 03.04.2023г.

Медицинское освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. для установления состояния опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за N 41390. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены все результаты проведенных тестов и исследований, акт составлен в соответствии с законом, не противоречит требованиям указанного выше Порядка, по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Абдулхалимова С.-М.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства без назначения врача. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах отсутствие постановления о направлении Абдулхалимова С.-М.И. для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела копий лицензии на право проведения ГБУЗ «Быковская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения и документа о прохождении подготовки по проведению медицинских освидетельствований врачом психиатром-наркологом Мозговая прошла 26.04.2018г., ссылка на который имеется в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, в данном акте имеется сведения о дате поверки алкотектора «Юпитер» - 14.06.2022г., заводской номер 005492, погрешность 0,05 мг/л. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении административного расследования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись составившего его должностного лица, отклоняется. Неподписание определения о возбуждении дела и проведении административного расследования должностным лицом, его вынесшим, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что по делу совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами. 

Доводы жалоба о том, что доказательства по делу были получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом признаются необоснованными, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 03.04.2023г., при этом освидетельствование Абдулхалимова С.-М.И. произведено 03.04.2023г., в то есть в день вынесения определения, заключение ХТИ было дано 05.04.2023г.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Абдулхалимова С.-М.И. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Абдулхалимов С.-М.И. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», о чем представил суду первой инстанции соответствующие документы, согласно которых наркотическое средство в его организме не установлено, судом не принимаются во внимание, поскольку данное освидетельствование произведено 09 апреля 2023 года, то есть через 5 дней после выявления правонарушения. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Абдулхалимова С.-М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, считаю, что вина Абдулхалимова С.-М.-И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла подтверждение при рассмотрении дела. В его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения от административной ответственности не имеется.

Абдулхалимов С.-М.И. умышленно допустил грубое нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении Абдулхалимова С.-М.И. пятерых малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено Абдулхалимову С.-М.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному Абдулхалимовым С.-М.И. правонарушению.

Ходатайство защитника Пархоменко М.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдулхалимова С.М.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области № 5-2-370/2023 от 21 июня 2023 года о признании Абдулхалимова Саид-Махмед Исаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Абдулхалимова Саид-Махмед Исаевича – Любименко Романа Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Т.С. Кочергина