Дело №1-1-15/2024

64RS0007-01-2023-003228-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием государственного обвинителя Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО26 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, между ФИО26, находящемся на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, и неустановленными лицами произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой неустановленные лица нанесли удары ногами по различным частям тела ФИО26 После прекращения нанесения ударов неустановленными лицами ФИО26 встав на ноги, увидел находящегося неподалеку, наблюдавшего за дракой Потерпевший №1, не принимавшего участие в конфликте и нанесении ему ударов.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, у ФИО26, предположившего, что Потерпевший №1 принимал участие в его избиении, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с использованием неустановленного следствием колюще-режущий предмет в виде ножа, находящийся у него при себе.

В указанное время и в указанном месте, ФИО26, реализуя свой преступный умысел, достал из-под одежды имеющийся у него неустановленный следствием колюще-режущий предмет в виде ножа, приблизился к Потерпевший №1 и действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1, с целью убийства нанес колюще-режущей частью неустановленного в ходе следствия предмета один удар в грудь Потерпевший №1, в область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получив ранение, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО26

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО26 с целью продолжения нанесения потерпевшему ударов колюще-режущей частью имеющегося у него при себе неустановленного следствием предмета в виде ножа, удерживая данный предмет в руке, стал преследовать Потерпевший №1, убегающего от него в сторону 

<

адрес>, но был задержан очевидцем происходивших событий Свидетель №8, который схватил ФИО26 за одежду и удерживал, позволив Потерпевший №1 скрыться. После этого Потерпевший №1 направился в ГУЗ СО «Балашовская РБ», где был госпитализирован, а ФИО26, не обнаружив на месте происшествия Потерпевший №1, понимая, что довести до конца начатое им преступление невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, покинул место совершения преступления.

Таким образом, умышленные действия ФИО26, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от ФИО26 обстоятельствам, поскольку были пресечены Свидетель №8, а также в связи с оказанием Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в инкриминируемом ему преступления не признал, показал, что признает вину в нанесении потерпевшему удара ножом, но не с целью убийства, ночью ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 Диар пригласил его на день рождения, они употребляли алкоголь в ночном клубе «Спартак», сколько выпил он не помнит, но находился в среднем состоянии опьянения. Потом пришли его соотечественники, и сообщили, что возле общежития собралась толпа русских парней. Они приехали примерно в 12 часов ночи к общежитию по адресу 

<

адрес> увидели, что стоит толпа около 30 человек русских и его соотечественников. В толпе между собой ругались, но из-за чего ругались он не слушал. Он спросил у одного парня, что они хотят, он сказал, что хотят поговорить. Он стал общаться с русским парнем, имя которого не знает, чтобы он ему сказал, о чём они хотели поговорить с ними. Они разговаривали, а потом сзади началась драка, но он не знает, кто ее начал. Он хотел разнять драку. Когда он упал, его стали избивать. Открыв глаза, увидел, что его били ногами 3-4 человека, одним из которых был ФИО29, который бил его ногами, других он не знает. Он запомнил ФИО29, потому что у него были длинные и кудрявые волосы, а также он был одет в сине-белую спортивную форму, как выглядели другие он не помнит. Потом он встал, достал нож сзади из одетых на нем штанов, так как хотел себя защитить, чтобы его не били, так как их было много, и они были спортсменами. Это он понял, так как они были в спортивной форме. Нож был кухонный с черной ручкой, он его взял после того, как приехали из клуба, но где, не помнит. В это время ФИО29 отошел от него на расстояние 3-4 метра, перед тем как нанести ФИО29 удар, ФИО29 уже угрозы ему не представлял. Он подошел именно к потерпевшему, так как открыв глаза, увидел его. Он ударил ФИО29 в грудь снизу вверх ножом, который находился у него в правой руке,, он думал, что не попал. Когда он нанес ФИО29 удар, тот резко повернулся и встал в спортивную стойку, но удара ему не наносил. После нанесенного удара, ФИО29 стал убегать. Он побежал за ним, так как хотел помочь ему и попросить извинения, нож находился у него в руках, но его остановили русские парни и отобрали нож. Когда он бежал за ФИО29, он не помнит, кричал ли он ему что-то. Он не догнал ФИО29 так как его остановил русский парень и его соотечественники. После драки он ушел в «Мегаполис», потом туда пришли русские парни, поговорили с ним и начали его бить. Потом приехали его знакомые и увезли его домой. Утром знакомый ему сказал, что его ищут, и они вместе поехали в отделение. Он признает, что нанес удар потерпевшему, но смерти ФИО29 он не желал. Он сожалеет о случившемся и просит извинение у потерпевшего. Он возместил ущерб потерпевшему в размере 30 000 рублей и планирует дальше возмещать причиненный вред.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, в части существенных противоречий, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут он приехал к общежитию «СГУ» по адресу: 

<

адрес>, приехав к общежитию он пошел к толпе, чтобы выяснить кто собирает ее и с какой целью. После нанесения ранения ножом в область груди Потерпевший №1 тот побежал от него, он побежал за ним, зачем он побежал не знает, нож у него находился в правой руке, убивать Потерпевший №1 он не хотел, наносить какие-либо еще ранения он не желал. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО29 он признает (том 2 л.д. 157-161). 

Подсудимый ФИО26 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что в момент допроса находился в шоковом состоянии и поэтому не сказал следователю, что бежал за ФИО29 для того чтобы оказать помощь.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО26 вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО1 ФИО7, его братом ФИО8, Свидетель №8 и Свидетель №3 собрались прогуляться в сторону набережной, встретились возле Сбербанка. Шли по правой стороне дороги от военкомата. Они не планировали идти к общежитию, просто решили прогуляться в сторону набережной. Проходя мимо общежития, они увидели, что возле парковки автомобилей стоит толпа, 20 человек русской и нерусской национальности, они ему были не знакомые, обстановка в толпе была накаленная. Свидетель №8 решил подойти спросить, что происходит, поговорить и урегулировать конфликт. ФИО30 стал общаться с кем-то из толпы, он этого человека не знает. Он с братьями ФИО1 и Свидетель №3 стояли позади примерно в 10-15 метрах от Свидетель №8 и разговаривали о своих делах. В какой-то момент он услышал щелчок, похожий на удар и началась драка. Кто и с кем начал драку он не может сказать, он этого не видел, из-за чего началась драка, он также не может сказать. Все происходило с примерно с 00 час. 50 мин. до 01 часа. Он стал переживать, что не видит своих друзей, и начал передвигаться по территории. Он искал своих друзей, которые разбежались. Участие в драке он не принимал. Дрался ли кто из его друзей он не видел. Когда он искал своих друзей, то видел ФИО2, 3 русских парней и туркменов, может быть 5 или 6 человек. Не было такого, чтобы трое избивали одного. Между русскими и туркменами была потасовка, драка. Чтобы кто-то бил ФИО26 он не видел, происходила взаимная драка, ФИО26 бил и его били. Он ФИО26 не бил. Оказавшись у дерева, стоя спиной, он услышал крик за спиной, ФИО2 окрикнул его, и он повернулся. ФИО26 от него был на расстоянии 3-4 шагов. В тот момент ножа он не видел. ФИО26 приблизился к нему очень близко, на расстоянии чуть ближе вытянутой руки он нанес ему один удар ножом снизу вверх в область груди, в область правого лёгкого. Нож разглядеть он не успел. Он сразу начал задыхаться, был полный рот крови, и он стал убегать. Понимал, что ФИО26 бежит за ним с ножом, в связи с чем представляет для него угрозу. Он перебежал дорогу, врезался в забор, так как находился в шоковом состоянии, повернул голову и облокотился на забор. Потом увидел, что ФИО26 бежит и кричит ему о том, что куда он побежал, и чтобы он шел к нему, никаких извинений он не слышал. Он продолжил убегать. В этот момент Свидетель №8 схватил ФИО26 за жилет, и дал ему убежать и скрыться от его преследования. Когда он убегал никаких фраз извинения от ФИО2 он не слышал. Потом он перебежал дорогу, рядом с остановкой у общежития остановился автомобиль, в который его посадили и отвезли в ЦРБ, где провели экстренную операцию. 

Показаниями ФИО1 Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 36 минут Свидетель №4 позвонил ему и сказал, что ему необходимо подъехать к ЦРБ, потому что его сына порезали. Он приехал с супругой в ЦРБ, там были люди, но он был в таком состоянии, что не обращал ни на кого внимание. В этот момент его сыну проводилась операция, связи с ножевым ранением, так как он получил удар в грудь. Всю ночь он провел в ЦРБ, потому что ждали результатов операции. После операции сын рассказал ему, что они гуляли и оказались около общежития, неизвестный человек ударил его ножом.

Показаниями ФИО1 Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что все произошло в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером сын пошел гулять. Пол третьего ночи мужу позвонил Свидетель №4 и сообщил, что их сына порезали и нужно ехать в больницу. Когда подъезжали к больнице, то увидели около нее много народа. Они обратились в приемный покой и им сказали, что в данный момент идет операция у сына, так как он был в тяжелом состоянии, у него было ножевое ранение в грудь, от ножа прорезано ребро. Ждали, когда закончится операция, а потом они разговаривали с врачом и следователем. Позже сын пояснил ей, что они пошли гулять, и всё это произошло случайно. Удар ножом ему нанес молодой человек не нашей национальности, сын не был знаком с ним. 

Показаниями ФИО1 Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу ночи, он встретился со своими друзьями ФИО1 ФИО7 и ФИО8, ФИО28, Свидетель №3 и пошли прогуляться в сторону набережной, их путь пролегал мимо общежития СГУ. Проходя мимо общежития, увидели там толпу, было слышно, что происходит конфликт между русскими и туркменами. В этой толпе стояли его знакомые, и он решил подойти. Его друзья стояли в стороне. Он подошёл, хотел всех успокоить. Потом он услышал какой-то удар, и началась драка. Далее они все потерялись в толпе, он не видел своих друзей. Когда началась драка, он отошёл от этой толпы назад, пытался найти своих друзей, происходила какая-то неразбериха. Он участия в драке не принимал и не видел, чтобы кто-то из его друзей принимал участие в драке или кого-то избивал. Потом он увидел, как ФИО28 ходит возле дороги, согнувшись, увидев его, сказал слово нож. Он побежал и схватил подсудимого за капюшон жилета, стал держать его, так как он хотел побежать за ФИО28 и держал, пока ФИО29 убегал. В этот момент он увидел в правой руке у ФИО26 нож, ФИО28 в этот момент побежал к остановке, которая находилась у общежития СГУ. ФИО2 пытался вырваться. Сам момент нанесения удара он не видел, видел у ФИО29 кровь посередине груди. Потом подбежали друзья ФИО2, он увидел, что ФИО29 увозят в ЦРБ, потом сам туда поехал. Сам конфликт происходи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи. Никакого конфликта у него с лицами учащимися в СГУ в «Мегаполисе» либо на улицах 

<

адрес> до этого дня не было, были ли конфликты у его друзей ему не известно.

Показаниями ФИО1 Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что, проезжая примерно в около часа ночи, на машине такси по 

<

адрес> вниз к церкви, около киоска на остановке, он заметил человека, который стоял и держался за грудь, руки у него были в крови. Попросил таксиста остановиться, чтобы выйти и помочь этому человеку. Когда он подошел к нему, то увидел, что его руки в крови, он хрипел. Молодой человек сказал, что у него порез. Посадив его в машину, они поехали в ЦРБ, по дороге молодой человек терял сознание. Довезли его до ЦРБ и оставили его, потом туда приехала следственная группа. 

Показаниями ФИО1 Свидетель №7, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК в части существенных противоречий, из которых следует, что около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он находился у общежития пединститута, по адресу: 

<

адрес>, там он ножом нанес один удар в область грудной клетки ранее неизвестному ему молодому человеку. Он ему сказал, что надо ехать в полицию, чтобы сознаться. ФИО2 согласился, и он его отвез в полицию. ФИО2 не говорил, что хотел убить потерпевшего, сказал, что в ходе конфликта он уже не понимал, и просто пошел и ударил ножом. ФИО2 говорил, что прошлой ночью был выпившим, но при разговоре с ним на следующий день признаков алкогольного опьянения у него он не заметил (том 1 л.д. 122-124).

ФИО1 Свидетель №7 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события он помнил лучше. 

Показаниями ФИО1 ФИО27, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он со своими соотечественниками гулял в городе, потом на машине они подъехали к общежитию СГУ, там встретились с толпой, в которой было около 20-30 человек русских и туркменов. Они видели, что была драка, кто был инициатором конфликта он не знает. Он видел ФИО2 возле общежития, когда драка уже закончилась. Русские ребята сказали, что ФИО2 ударил ножом парня. Потом они поехали в ЦРБ, были там час или полтора часа, и поехали обратно домой. По пути заехали в «Мегаполис», там был ФИО2, лицо у него в крови было, он предполагает, что его били, и они отвезли его домой. 

Показаниями ФИО1 Н., данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий, из которых следует, что он со своим братом ФИО7, Свидетель №8, ФИО28 и Свидетель №3 гуляли и примерно в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ оказались рядом с общежитием СГУ рядом с церковью. Никто не предлагал пойти разобраться в конфликте с туркменами, они просто гуляли. Около общежития было примерно около 15-20 человек, возможно, там были русские и туркмены. Он к толпе не подходил, Свидетель №8 и Свидетель №3 подходили и о чем-то разговаривали, его знакомых в этой толпе не было. Он услышал щелчок, и началась потасовка. Его друзья не участвовали в потасовке. Когда началась потасовка, он начал отходить, и парни начали идти за ним. Он участие в конфликте не принимал, ни с кем не дрался. Он увидел, как ФИО28 согнулся, ФИО2 был рядом с ФИО29, потом ФИО29 развернулся и начал убегать от ФИО2, в сторону центра по дороге. ФИО29 побежал из-за того, что его ударили ножом, и чтобы не добили его, он начал убегать от ФИО2. Он виде в руке у ФИО2 что-то блестящее, он уверен, что это был нож. В толпе кричали, что у него нож. Он думает, что ФИО2 скорее всего бежал за ФИО29, чтобы добить его. Со слов ФИО30 у ФИО2 был нож, и он хотел добить ФИО29. ФИО30 взял за капюшон ФИО2, чтобы остановить его, но ФИО2 вырвался и побежал дальше за ФИО28 Потом ФИО2 остановили его соотечественники. ФИО29 подобрали и отвезли в ЦРФИО13 Р. и Свидетель №3 был конфликт с туркменами (том 1 л.д.158-162). 

ФИО1 Н. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что при даче показаний лучше помнил произошедшие события.

Показаниями ФИО1 Свидетель №11, данными в судебном заседании, и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 45 мин. он катался на автомобиле по городу, двигаясь по 

<

адрес> и проезжая мимо общежития, увидел скопление людей. Подъехав ближе, он увидел своих знакомых ФИО28 и Свидетель №8, решил остановиться и спросить, что случилось. Когда он подъехал драки не было, люди стояли разговаривали. Он вышел из машины, и примерно через 10 минут началась драка. Кто первым ударил, он не видел, так как стоял в стороне с ФИО28 Участие в драке он не принимал. ФИО29 находился примерно в 2 метрах от него, участие в драке также не принимал. Минут через 5-10 ФИО26 стал приближаться к ФИО28, достал правой рукой нож из-за спины и резко один раз ударил ФИО28 в область груди. ФИО28 крикнул слово «нож» и стал убегать от ФИО2, держась за грудь, в другую сторону через дорогу, а ФИО2 начал его преследовать, Свидетель №8 взял ФИО26 за капюшон, чтобы он не преследовал ФИО29. ФИО28 побежал к остановке у общежития. Потом какая-то машина остановилась рядом с ФИО29, его посадили в машину и увезли в ЦРБ. Ему известно, что ранее был конфликт в «Мегаполисе», когда он подошел к ребятам, они сказали, что хотят поговорить с туркменами из-за ситуации, которая была (том 1 л.д. 118-121).

В судебном заседании ФИО1 Свидетель №11 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что не принимал участие в конфликте в «Мегаполисе», он знает, что конфликт произошел у его друзей.

Показаниями ФИО1 Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года, точное число не помнит, он встретился с ФИО30, братьями Пэлэпивами и ФИО29 у Сбербанка, чтобы прогуляться. Сначала пошли на проспект, потом пошли в сторону военкомата, а потом решили повернуть на набережную. По пути они проходили мимо общежития пединститута и увидели толпу, Свидетель №8 стал разговаривать с каким-то нерусским парнем из толпы по поводу конфликта или недопонимания, не помнит, о чем точно. Пока он с ним стоял и разговаривал, начался конфликт, дрались более 20 человек русских и туркменов. Ни он, ни его друзья в драке участие не принимали. Через некоторое время, он повернул голову и увидел, ФИО28, стоящего возле дерева лицом к нему, ФИО2 стоял к нему спиной. Сам момент удара он не помнит, помнит, что ФИО28 отбегает и перебегает через дорогу, он побежал за ФИО14 толпе кричали про нож. ФИО28 бежал, держась за грудь через дорогу по пешеходной зоне, около зеленого забора об него бьется, в это время ФИО2 находится на дороге, потом ФИО2 схватил парень нерусской национальности. Он сначала не понял, что произошло, но потом начали кричать про нож. Он потерял ФИО28 из вида, видел, как у ФИО2 отбирали нож, успокаивали. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, он что-то кричал, что именно он не помнит. У Свидетель №8 до этих событий был конфликт с туркменами в «Мегаполисе». 

Показаниями ФИО1 ФИО7 Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Саратова, его друзья ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №3 позвали гулять его и его брата. Примерно в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо общежития СГУ ночью, точное время он не помнит. Увидели конфликт был между гражданами из Туркменистана и русскими парнями. Свидетель №3 и ФИО30 пошли разговаривать по поводу конфликта. Они вели общение, а потом резко началась драка. Потом начался конфликт у ФИО2 с русскими парнями. Больше 10 человек было, его знакомых среди них не было. Драка происходила между русскими парнями с гражданами Туркменистана. Причина конфликта ему не известна. Он, ФИО28 и ФИО8 стояли в стороне, возле дороги. Он видел, как ФИО28 ФИО2 нанес один удар правой рукой в область груди. ФИО28 начал отходить назад и кричать, что у ФИО2 нож, а ФИО2 начал на него идти. ФИО29 начал отбегать в сторону остановки. ФИО2 побежал за ФИО29, но ФИО30 успел схватить его за куртку. Потом граждане из Туркменистана подбежали к своему другу и начали его успокаивать, а они побежали к ФИО28, но он побежал к остановке, где его посадили в машину и увезли. Он позвонил отцу ФИО29 и сообщил о неприятной ситуации, и попросил его приехать. Он ни с кем не дрался. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО2, они стояли в стороне. ФИО29 не наносил никому удары, он находился рядом с ним (том 1 л.д. 94-97, 153-157). 

В судебном заседании ФИО1 Н.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что он не видел, чтобы ФИО26 избивал кто-то из его друзей, что ему известно, что ранее у его друзей был конфликт в «Мегаполисе», но подробностей он не знает, так как его там не было, с друзьями они хотели погулять, пройти мимо общежития, а если встретят кого, то просто подойдут и поговорят, когда он с друзьями подошел к общежитию, там уже находились другие люди и уже был конфликт. 

Показаниями ФИО1 ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 00 часов 30 минут он проезжая со своим другом А. на автомобиле ВАЗ 2114 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, около угла общежития СГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес> толпу людей, точное количество людей находившихся там он пояснить не может. В толпе стояли туркмены, которые спустились из общежития. Останавливаться они не стали. Примерно через 20 минут они вернулись к общежитию, чтобы узнать, что произошло. Подойдя к своим знакомым туркменам, он спросил, что происходит. В этот момент около 01 часа 00 минут началась драка, которую он пытался разнять. Примерно через 5 минут от кого-то из толпы он узнал, что русского парня, по имени ФИО11 ударили ножом и кто-то отвез его в ЦРБ 

<

адрес>. Парня по имени ФИО11 он знал, так как они вместе занимались в спортивной школе. Он решил поехать в ЦРБ, для того чтобы узнать в каком состоянии находится ФИО11 и если ему понадобится какая-то помощь, то помочь ему. Приехав в ЦРБ, в ходе разговора ему стало известно, что удар ножом ФИО11 нанес Р. ФИО2. Что стало причиной конфликта ему неизвестно (том 1 л.д.109-111, 115-117).

Показаниями ФИО1 Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точно указать не может, но после 01 часа 00 минут точно, он проезжал мимо общежития СГУ по адресу: 

<

адрес>, там он увидел большую толпу людей, среди которых были как русские, так и туркмены, он решил остановиться и подойти к толпе узнать, что случилось, так как у него хорошие отношения и с русскими и с туркменами, он начал пытаться всех успокоить. Кто-то из русских ребят, ему сказал, что ФИО2, ударил ФИО28 ножом, которого уже увезли в больницу, а ФИО2 куда-то пропал. Он стал спрашивать об этом у своих соотечественников туркменов, они ему сказали, что действительно Руслан ударил ножом русского парня ФИО11, затем он зачем-то бежал за ФИО11 с ножом, его остановил кто-то из русских и не дал бежать за ФИО11. Когда он оказался на месте происшествия драки уже никакой не было, и он драку никакую не видел, он просто видел толпу людей. Когда ему сказали, что Руслан пропал, он подумал, что он пошел в «Мегаполис», приехав в «Мегаполис», нашел там Руслана, тот был очень пьян, у него был разбит нос, когда он спросил у него зачем он порезал русского парня, тот ему сказал, что не знает зачем, потому что был пьян, Руслан сказал, что не хотел его резать, но так вышло что пришлось, а почему он ему не объяснил. На вопрос зачем потом он бежал за ФИО11 с ножом, Руслан ничего не пояснил. После этого они с Агабеком и ФИО9 забрали из «Мегаполиса» Руслана и отвезли его домой, уложили его спать, после они с Агабеком и ФИО9 поехали в ЦРБ 

<

адрес> для того, чтобы узнать в каком состоянии находится ФИО11. Кто принимал участие в драке из русских и туркменов ему неизвестно, он в драке никакого участия не принимал (том 1 л.д. 112-114, 149-152).

Суд находит показания потерпевшего и ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у общежития Балашовского института СГУ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ГУЗ «Балашовская РБ», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: мобильный телефон «iphone» в корпусе красного цвета, олимпийка мужская черного цвета со вставками, олимпийка, футболка, штаны спортивные, жилетка демисезонная, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен участок местности у общежития Балашовского института СГУ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 Н.Н. указал на место, где он находился в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, также указал на место, где ФИО26 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 Н.Н., опознал ФИО26 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки (том 1 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 Свидетель №7 в помещении служебного кабинета МО МВД России «Балашовский», была изъята жилетка, принадлежащая ФИО26 (том 1 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Балашовский», по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (том 1 л.д.187-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: вещи, принадлежащие обвиняемому ФИО26: жилетка мужская темно-синего цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Свидетель №7; вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: жилетка мужская демисезонная, футболка, штаны спортивные, олимпийка темного цвета со вставками, олимпийка, мобильный телефон марки «iphone», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Балашовская РБ». Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 9-32, 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры «Безопасный город», отображающей перекресток улиц Советской и Луначарского в направлении 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 59 минут до 1 часа 04 минут, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.40-49, 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которое могло возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от одного травматического воздействия колюще-режущим орудием и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д.74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух олимпийках, спортивных штанах, футболке, жилете Потерпевший №1 найдена кровь человека ОаВ группы, с примесью пота, без примеси слюны, «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от 08.11.2023г.). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови и пота от потерпевшего Потерпевший №1 От обвиняемого ФИО26 кровь и пот произойти не могли, ввиду иной групповой принадлежности (том 2 л.д.89-91);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (с фототаблицей) согласно которым Потерпевший №1 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО26, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия у 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал на место, где произошла драка между группой лиц, далее потерпевший указал на место, где он увидел, как неизвестные ему лица избивали ФИО26, далее Потерпевший №1 указал на место, где он находился во время, когда избивали ФИО26, и где ФИО26 нанес ему ножевое ранение. После Потерпевший №1 указал на участок автодороги, где он убегал от преследующего его с ножом в руке ФИО26, также он указал на участок местности у забора между домов 130 и 128/16 по 

<

адрес>, пояснив что на данном участке местности ФИО26 был задержан Свидетель №8 Далее Потерпевший №1 указал на участок местности у остановки по 

<

адрес>, где его подобрали проезжающие люди и отвезли в больницу (том 1 л.д. 75-85);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которым, ФИО26 на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1 На месте происшествия у 

<

адрес>, ФИО26 указал на место, где произошла драка между большим количеством людей. Далее обвиняемый указал на место, где его избивали примерно 3-4 человека, в том числе Потерпевший №1, далее ФИО26 указал на место, где в ходе конфликта он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После ФИО26 указал на участок автодороги, где от него убегал Потерпевший №1, которого он преследовал с ножом в руках. Далее обвиняемый указал на участок местности между домов 130 и 128/16 по 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке, когда он преследовал Потерпевший №1 с ножом, и был остановлен Свидетель №8 (том 2 л.д. 163-169).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, и исследованные в судебном заседании, суд признает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО26, в том, что во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Оснований для оговора ФИО26 потерпевшим и ФИО1, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО26, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО26 в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО26 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО26 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено нанес Потерпевший №1 колюще-режущим орудием - ножом один удар в грудь, в результате чего потерпевшему причинена колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют действия ФИО26 как до так и после нанесения удара, фактические обстоятельства, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а именно нанесение подсудимым одного удара колюще-режущим орудием в область жизненно важных органов человека – в область грудной клетки. 

Нанося удар колюще-режущим орудием в грудь потерпевшего, ФИО26 в силу своего возраста, образования, интеллекта и физической подготовки, безусловно осознавал, что удар может быть смертельным для Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения покушения на убийство явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО26 к потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд исходит из того, что подсудимый ФИО26 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, после нанесения ФИО26 удара стал убегать от ФИО26, а преследующий его ФИО26 был остановлен Свидетель №8, кроме того, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам подсудимого и защиты установленные фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ФИО26 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, подсудимый нанес для него неожиданно в отсутствие какого-либо посягательства с его стороны.

Кроме того, о наличии у ФИО26 умысла на убийство свидетельствуют его действия после нанесения удара ножом потерпевшему, согласно показаниям потерпевшего и ФИО1, подсудимый преследовал потерпевшего с находящимся в руке ножом и был остановлен присутствующими лицами, что не позволило ему довести свой умысел до конца.

К показаниям подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему, побежал за потерпевшим, чтобы узнать о его самочувствии и принести извинения, суд относится критически, и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства. 

Доводы подсудимого ФИО26 и его защитника о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, расцениваются судом как явно надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное. Судом в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший каких-либо действий, которые можно расценить, как нападение в отношении ФИО26 не совершал. Доказательств наличия реальной угрозы жизни ФИО26 со стороны потерпевшего либо ФИО1 в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и ФИО1, со стороны Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, либо непосредственная угроза такого насилия в отношении ФИО26 отсутствовали.

Участие Потерпевший №1 в избиении ФИО26 ничем объективно не подтверждено. Наличие телесных повреждений, обнаруженных у ФИО26, при поступлении в ИВС, также не свидетельствует о том, что в отношении ФИО26 были совершены действия опасные для его жизни, поскольку факт их получения ДД.ММ.ГГГГ именно от действий Потерпевший №1 ничем объективно не подтвержден.

На основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что со стороны Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления посягательство, сопряженное с насилием, опасным либо не опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО26 отсутствовало, соответственно, условий для необходимой обороны не имелось, а ФИО26 осознавая это, на почве личной неприязни умышленно ножом нанес потерпевшему удар в область груди, который обусловил тяжкие телесные повреждения у потерпевшего.

К показаниям подсудимого о том, что Потерпевший №1 участвовал в его избиении и он опасался за свою жизнь, так как потерпевший является спортсменом и физически его превосходит, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершение инкриминируемого деяния, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, при наличии которых действия ФИО26 можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях ФИО26 в соответствии со ст.37 УК РФ необходимой обороны и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Довод защитника о том, что у друзей потерпевшего Потерпевший №1 ранее был конфликт с лицами, туркменской национальности и целью прихода к общежитию Потерпевший №1 и его друзей было разобраться по поводу этого конфликта, не свидетельствует об участии потерпевшего Потерпевший №1 в избиении ФИО26 и об отсутствии у ФИО26 умысла на убийство Потерпевший №1

Иные доводы, приводимые стороной защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает их, как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезным расстройством психики не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В ситуации, интересующей следствие, ФИО26 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (том 2 л.д.99-101)

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано. 

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО26, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО26 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО26 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, принес извинения потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления. частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО26, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не имеется, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им указанного преступления судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО26 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО26 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО26 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, обращает внимание, что в связи с полученным ранением не смог пойти на военную службу, заниматься спортом. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель исковые требования поддержали, подсудимый в судебном заседании признал заявленные исковые требования, указав, что сумма морального вреда завышена и просил удовлетворить иск частично, защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Оценивая характер нравственных страданий истца Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью, причинил ему нравственные и физические страдания. Кроме того, моральный вред выразился в нравственных страданиях ввиду возникших ограничений в жизни потерпевшего в связи с полученным телесным повреждением.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, а так же отношение к случившемуся со стороны подсудимого и частичное признание им заявленных исковых требований, учитывает требования разумности и справедливости. 

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, перенесенными потерпевшим.

Учитывая, что в ходе судебного заседания приобщена расписка, о получении потерпевшим в счет возмещения морального вреда от подсудимого ФИО26 денежных средств в размере 30 000 рублей, с ФИО26 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 470 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО26 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи, принадлежащие ФИО26 – жилетка мужская темно-синего цвета; вещи, принадлежащие Потерпевший №1 – жилетка мужская демисезонная, футболка, штаны спортивные, олимпийка темного цвета со вставками, олимпийка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, передать по принадлежности; мобильный телефон марки «iphone», находящийся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности; оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева