Дело № 2-39/2024

34RS0017-01-2023-000930-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 сентября 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С., 

с участием представителя истцов ООО «Горизонт» и ИП ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт», ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО3, с привлечением третьих лиц комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, ГБУ ВО «Природный парк «Донской» об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО «Горизонт» и ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3, в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят установить право пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:173, расположенного на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, принадлежащего ответчикам, на срок 49 лет, с назначением и правовым режимом сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и их клиентов истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами №, путём формирования сервитута в виде дороги, шириной согласно Сводам Правил (СП) № 2.05.11-83, 99.13330.2011-2017 312.132800.20 от 10,5 м. до 11 м., протяженностью 458 м., проходящей через земельный участок кадастровый №, технологическое присоединение к электрическим сетям и эксплуатация линий электропередач, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 34:08:080101:173; протяженностью 458 м, в соответствии с координатами характерных точек:

Номера характерных точек 

X 

Y 

1 

526256,39 

1365604,17 

2 

526259,56 

1365594,83 

3 

526269,00 

1365578,98 

4 

526277,29 

1365573,20 

5 

526287,30 

1365570,37 

6 

526300,11 

1365567,87 

7 

526313,30 

1365564,67 

8 

526330,52 

1365557,38 

9 

526345,30 

1365552,18 

10 

526377,36 

1365549,21 

11 

526393,98 

1365545,29 

12 

526409,54 

1365539,86 

13 

526428,39 

1365531,27 

14 

526439,85 

1365527,48 

15 

526449,06 

1365526,45 

16 

526463,55 

1365524,13 

17 

526482,93 

1365520,97 

18 

526496,31 

1365515,58 

19 

526513,62 

1365509,89 

20 

526533,68 

1365507,01 

21 

526552,56 

1365502,8 

22 

526561,07 

1365502,00 

23 

526570,62 

1365497,85 

24 

526581,18 

1365493,26 

25 

526606,53 

1365487,71 

26 

526622,86 

1365485,79 

27 

526630,53 

1365483,95 

28 

526639,50 

1365485,73 

29 

526682,77 

1365479,15 

Кроме того просили взыскать судебные расходы: 

- с ФИО5, ФИО3, солидарно, в пользу ООО «Горизонт» за составление заключения специалиста ИП ФИО7 – 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб., расходы по оплате услуг представите, размере 50000 руб., за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор» - 35000 руб., за проведение судебной экспертизы «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 60000 руб.;

- с ФИО5, ФИО3, солидарно, пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор» - 35000 руб., за проведение судебной экспертизы «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 60000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указывают, что истцы являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу Иловлинское сельское участковое лесничество, квартал Тс17, часть выдела 1 Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с правом пользования для осуществления рекреационной деятельности. Ответчики являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 34:08:080101:173, расположенного на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Проезд и проход к земельным участкам, арендованных истцами, проходит исключительно через земельный участок, принадлежащий ответчикам, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться арендованными ими земельными участками. 

Ответчики препятствуют истцам в обустройстве на принадлежащем им земельном участке дороги и возможности установления линии ЛЭП, для технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела ФИО2

Представитель истцов ООО «Горизонт» и ИП ФИО1- ФИО2, в судебном заседании просила изменённые исковые требования удовлетворить, дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, доверили ведение дела соответственно ФИО6 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 и представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Природный парк «Донской», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представленных письменных возражениях просили в иске отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 216 ГК РФ установлено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путём установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац 1 ч.1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №-О, абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ООО «Горизонт», на основании договора от 5 октября 2022 года, заключенного с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №р-07/22 представлен в аренду, с 10 октября 2022 года, на срок 49 лет земельный участок, площадью 5600+/-52 кв.м., с кадастровым номером 34:08:080101:187, расположенный по адресу Иловлинское сельское участковое лесничество, квартал Тс17, часть выдела 1 Иловлинского лесничества Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (том 1 л.д. 8-20). 

Истцу ИП ФИО1, на основании договора от 1 августа 2022 года, заключенного с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №р-07/22 представлен в аренду, с 3 августа 2022 года, на срок 49 лет земельный участок, площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером 34:08:080101:186, расположенного по адресу Иловлинское сельское участковое лесничество, квартал Тс17, часть выдела 1 Иловлинского лесничества Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (том 1 л.д. 21-27). 

Земельный участок, площадью 494000+/-1800 кв. м., с кадастровым номером 34:08:080101:173, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО3, по 1/2 доли за каждым (том 1 л.д. 28-35, 166-198).

При этом, как земельные участки, находящиеся в аренде у истцов, так и земельный участок, собственниками, которого являются ответчики, располагаются в границах природного парка «Донской».

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» было закреплено, что решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с законами Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» и от 13 июня 2001 года № 549-ОД создан природный парк «Донской», являющийся особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Свобода реализации правообладателями вещных прав на землю не является абсолютной и может осуществляться только в той мере, которая не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и законодательно установленным ограничениям оборота и использования земли.

Возможность ограничения прав и свобод правообладателей, населения, иных лиц при создании особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 года № 457-п утверждено положение о природном парке «Донской»,

Согласно п. 4.5 Положения о парке «Донской», на всей территории парка запрещается в том числе деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, нарушение режима содержания памятников истории и культуры, а так же строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, если такое строительство и реконструкция не связаны с функционированием природного парка или с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов и не соответствуют целевому назначению земельных участков.

Пунктом 6.4.3 Положения о парке «Донской», установлено, что снижение антропогенной нагрузки на территорию природного парка, а именно строительство домов отдыха, пансионатов, кемпингов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей производится при наличии данных объектов в утвержденных в установленном порядке документах территориального планирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для осуществления рекреационной деятельности, а так же обустройства дороги и установления линии ЛЭП для технологического присоединения к электросетям, истца необходимо иметь утверждённые в установленном порядке документы территориального планирования.

Вместе с тем, истцами не предоставлены утверждённые в установленном порядке документы территориального планирования, для размещения на особо охраняемой природной территории парка «Донской» дороги и ЛЭП для технологического присоединения к электросетям.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 3.3 договора аренды, заключенного как истцом ООО «Горизонт», так и ИП ФИО1 установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в соответствии с условиями договора, в том числе, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта основания лесов и подачи лесной декларации.

При этом, материалы дела не содержат, и истцами не представлены в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы проекта основания лесов и подачи ими лесной декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ООО «Горизонт» и ИП ФИО1 преждевременно, без достаточных к тому оснований обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств получения в установленном порядке документов территориального планирования, а кроме того исполнения истцами условий договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Горизонт» и ИП ФИО1 об установлении сервитута.

Поскольку судом истцам отказано в иске, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые ими судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Горизонт», ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об установлении права пользования (сервитута) в отношении земельного участка 34:08:08010:173, расположенного на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области и взыскании судебных расходов – отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов