УИД35RS0015-01-2020-000248-77

Дело № 2-161/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года 

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 20 октября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка со смежным, в обосновании иска указала, что на праве аренды ей принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Договор аренды земельного участка уничтожен в результате пожара здания Плосковской администрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> владельцем которого на праве собственности является ответчик. При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, акт согласования не подписан, спор разрешен не был. Просит установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. Истец просит установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе н8-н1 по координатам 

<

данные изъяты> 

Определениями суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что квартира была ранее предоставлена мужу РОНО в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. Она вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно уплачивала земельный налог. Забора с земельным участком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не было и был установлен летом ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе. Установку забора она согласовала с главой администрации сельсовета ФИО3 После установки забора ФИО2 никаких претензий ей не высказывал. В связи с тем, что забор сгнил, в ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, по той же границе сыном был возведен новый забор. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру по адресу: 

<

адрес> и обратилась с заявлением о приватизации земельного участка, который расположен рядом с квартирой, но ей отказали по причине того, что вторая квартира соседом не была приватизирована. По данным похозяйственной книги значилось, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный рядом с квартирой принадлежит ей на праве аренды, при этом договор аренды земельного участка у неё не сохранился, второй экземпляр, который находился в администрации сельсовета, был уничтожен в результате пожара. Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок у неё не было, она обратилась в Управление по имущественным отношениям администрации района и просила сформировать земельный участок, с учетом фактических границ. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ она заказала межевой план у кадастрового инженера. При согласовании границ земельного участка сосед ФИО2 предоставил возражения и обратился с жалобой на незаконное землепользование. После устранения технических недостатков в межевом плане ФИО2 также отказался согласовать фактически существующую свыше 18 лет границу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что изначально был построен жилой дом химлесхозом, в котором была предоставлена его семье квартира. В ДД.ММ.ГГГГ по соседству был построен двухквартирный дом РОНО и в соседней с квартирой домом стала проживать семья Некипелова. Изначально с соседом Некипеловым они вместе распахали земельный участок и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ вместе пахали земельный участок, после посадки картофеля обозначали границу. Точного года установки Некипеловой забора он не помнит, но допускает, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. При установке забора Некипелова захватила часть его участка и забор установила не прямо, а дугой в свою пользу. В ДД.ММ.ГГГГ сын Некипеловой перестроил забор и установил новый, но на прежнем месте, не устранив кривизну. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в межевом плане, который изготовил кадастровый инженер Некипеловой, за него кто-то расписался, он оформил заявление, где указал, что не согласен с границами земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ с исками в суд о несогласии с установленной Некипеловой границей (забором), разделяющей земельные участки не обращался. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании выписки администрации о принадлежности гражданину земельного участка, его площадь составляет 

<

данные изъяты> соток. Согласен с результатами обмера земельного участка, проведенными специалистами муниципального земельного контроля, в который не включена площадь под квартирой и сделан отступ от стен квартиры на 1 метр.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кичменгское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из заявления следует, что в муниципальном архиве сельского поселения Кичменгское отсутствуют сведения о формировании земельного участка для строительства двухквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> Жилые дома построены в конце 1980 годов управлением образования и лесхимучастком. Документы, подтверждающие предоставление земельных участков Некипелову и ФИО2, были уничтожены в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ. По данным похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Некипеловой в аренде находился земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га. С данного периода площадь земельного участка не изменялась. ФИО2 был предоставлен земельный участок в аренду площадью 

<

данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га. Площадь земельного участка за время проживания ФИО2 в квартире также не менялась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель М. В.В. в судебном заседании пояснил, что с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации Плосковского сельсовета. Летом ДД.ММ.ГГГГ в сельсовет звонила ФИО1 и согласовывала вопрос об установке забора с соседом ФИО2, ссылаясь на то, что собака соседа потоптала грядки. В тот период земля у Некипеловой была в аренде. Он согласовал этот вопрос и в дальнейшем в тот же год Некипеловой был установлен забор. ФИО2 в тот период установку забора и границу земельного участка не оспаривал и претензий к Некипеловой не предъявлял.

Свидетель Д. И.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает на ул. Дальняя, которая расположена параллельно 

<

адрес> (на задворках). До ДД.ММ.ГГГГ Некипеловой был установлен забор на границе со смежным земельным участком с ФИО2, который был обновлен в дальнейшем её сыном, по прежним границам и сохранением прежней конфигурации. Она не слышала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был спор о смежной границе.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Спорный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположен в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, с условным номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с местоположением: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастровом учете не состоит.

Постановлением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения и согласовано предоставление данного участка ФИО1

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К. Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по границе 

<

данные изъяты> метра расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН № (л.д.88). Согласно кадастровому паспорту (л.д. 91) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам обмера площади земельного участка (л.д.95-98), площади земельных участков составляют по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> кв.м. В расчетную площадь не включена площадь под квартирами и на расстоянии одного метра от стен квартир.

Документы, подтверждающие предоставление земельных участков для строительства объектов недвижимости и их эксплуатации, не сохранились, первичные документы, подтверждающие предоставление сторонам земельных участков для личного подсобного хозяйства отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в фактическом пользовании семьи ФИО1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) где указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве аренды земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, за ДД.ММ.ГГГГ годы, лицевой счет № Плосковским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. 

Договор аренды земельного участка в органе местного самоуправления отсутствует, согласно справке администрации сельского поселения Кичменгское от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара здания Плосковской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожена часть договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения Плосковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и истцом утерян.

В соответствии с частями 4-5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

ФИО2 в адрес БУ ГКО ВО направлено письмо с возражением по поводу прохождения границы вновь образуемого земельного участка. Представленные возражения в соответствии с ч.4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N221-ФЗ были приложены к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (л.д.24). 

Истцом доказано и ответчиком не оспаривается, что искусственное сооружение между смежными участками (забор) было возведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, после возведения забора ответчик не оспаривал границы земельного участка, но при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ не согласовал их, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ забор установлен не прямолинейно, а дугой, в пользу земельного участка ФИО1, при этом часть его земельного участка захвачена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих того, что определенная в ДД.ММ.ГГГГ граница имеет дугообразную форму и в отличие от данных межевого плана не является прямолинейной, от проведения по делу землеустроительной ответчик отказался, а истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие ошибок в межевом плане. 

Вместе с тем, свидетель М. В.В. пояснил, что установленный ФИО1 забор не является дугообразным, имеет практически незаметную кривизну, установлен прямолинейно.

Свидетели М. В.В. и Д. И.А. подтвердили и ответчик признал, что между сторонами существует смежная граница, обозначенная искусственным сооружением – забором, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и до согласования результатов кадастровых работ спора по данной границе стороны не заявляли.

Несмотря на то, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным объектом права, его декларативная площадь и местоположение подлежат уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении общей границы земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, не нарушаются интересы иных землепользователей и не разрешается вопрос о правах третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты> с условным номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с местоположением: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по следующим координатам характерных точек смежной границы 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, а всего 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Шемякина