2- 1742 -17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 в порядке заочного производства рассмотрел дело 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, перерасходу подотчётных денежных средств, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к работодателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс лоджистик» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, включающей в себя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81509 рублей, задолженность по перерасходу по подотчетным денежным средствам в размере 13987, 88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежной компенсации за просрочку по выплате заработной платы и оплате отпуска, понесённого им перерасхода подотчетных средств в размере 3653,03 рублей, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на протяжении двух месяцев не выплачивал ему заработную плату, что поставило его в тяжелые жизненные условия и причинило нравственные страдания, в связи с чем, истец был вынужден уволится с предприятия. А при увольнении и по настоящее время ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что так же причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии при участии его представителя ФИО1, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено без участия истца по правилам ст. 48 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал на судебном разбирательстве его полномочный представитель ФИО1

Ответчик ООО «Экспресс лоджистик» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебных повесток и телеграммы, которые юрлицом не получены, но оно считается извещённым в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. О причинах своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, и возражений на иск не представил. Согласно отдельного определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - работодателем ООО «Нарзан лоджистик», который ДД.ММ.ГГГГ. переименован в ООО «Экспресс лоджистик», и работником-истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком три месяца и с местом работы в филиале ООО «Нарзан лоджистик» в 

<

адрес> 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен порядок расчета согласно Положения «Об оплате труда водителей-экспедиторов ООО «Нарзан лоджистик» - тариф руб./км. 1 рубль 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной и полной выплате работнику заработной платы и иных положенных ему платежей. Письменные и иные доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика, однако им такие документы (платежные ведомости и (или) платежные поручения о безналичном перечислении окончательного расчета при увольнении на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суду не представлены. 

Суд, исходя из объяснений представителя истца и имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что с ООО «Экспресс лоджистик» надлежит взыскать в пользу уволенного работника ФИО2 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 81509 рублей, на основании сведений справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка исходящего от работодателя ООО «Экспресс лоджистик» за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором, но такие обстоятельства судом не установлены. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно представленного истцом расчета денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и отпускных выплат, компенсация составляет 3176 рублей 26 копеек. Проверив обоснованность расчета, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика и исходящих от него данных об ином размере компенсации принимает в основу решения расчёт истца и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных выплат в размере иска. 

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

В обоснование требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред истец в заявлении указал, что он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся супруга и малолетняя больная дочь, которой требуется постоянный уход и систематическое лечение из-за чего его супруга не может выйти на работу. Ввиду невыплаты истцу заработной платы, истец не имел возможности вовремя покупать лекарства для дочери и был вынужден занимать средства на все жизненно необходимые расходы. Был ограничен в питании и других материально – бытовых нуждах. В связи с чем, незаконные действия ответчика, по уклонению от положенных ему при увольнении выплат причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Пост.N52 от 24.11.2015) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу расчета при увольнении, а доводы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы и расчета при увольнении, способствовала возникновению у истца тяжелой жизненной ситуации, уменьшили его возможности на достойную жизнь и повлекли неблагоприятное материальное положение.Исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует снизить до суммы в 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за перерасход по подотчетным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13987 рублей 88 копеек, и денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 386 рублей 77 копеек. Однако каких-либо доказательств (платежных документов, авансовых отчетов, расписок в получении денежных средств или иных документов по заявленному требованию) истцом суду не представлено. В связи с чем установить обстоятельства, фактические и правовые основания на получение от работодателя каких-либо сумм в связи с перерасходом подотчётных средств не представляется возможным. Подобные правоотношения нормами ТК РФ не урегулированы. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, поскольку истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3040,56рублей из суммы удовлетворённых имущественных исковых требований – 84685,26 рублей (81509+3176,260) и 300 рублей в оплату неимущественного иска о возмещении морального вреда (2740,56+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

В з ы с к а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс лоджистик» в пользу ФИО2 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 81509 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3176,26 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 84658,26 рублей.

В з ы ск а т ь с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспресс лоджистик» государственную пошлину в размере 3040,56рублей в доход местного бюджета.

Во взыскании с ООО «Экспресс лоджистик» компенсации морального вреда в размере больше присужденного, а также во взыскании задолженности по перерасходу подотчетных денежных средств в размере 13987,88 рублей иденежной компенсации за задержку её выплаты в размере 386,77 рублей истцу ФИО2 – о т к а з а т ь. 

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов