Дело №а-1289/2024

25RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года 

<

.........> край

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по НГО ГУФССП по 

<

.........> ФИО6, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., постановления от ДД.ММ.ГГ. об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 в разумный срок устранить нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя путем замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ. с АО «ФИО9» на ООО «ФИО10»,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее по тексту – ООО «ФИО13») ФИО7 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ. в ОСП по НГО ГУФССП по ПК на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-Н/28-2022-7-267 от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО14» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с условиями договора цессии 

<

***> от ДД.ММ.ГГ., заключенного между АО «ФИО15» и ООО «ФИО16», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и АО «ФИО17», перешло к ООО «ФИО18».

ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО19» направило в ОСП по НГО ГУФССП по ПК заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ., приложив копию договора уступки прав требования 

<

***> от ДД.ММ.ГГ., заверенную надлежащим образом и выписку из акта-приема-передачи. Согласно ШПИ 80090091454031 данное заявление было получено ОСП по НГО ГУФССП по ПК ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО20» сменило наименование на ООО «ФИО21», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «ФИО22» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления, так как отсутствует определение суда о замене стороны.

По мнению представителя административного истца, по исполнительным документам, выданным несудебным органом, замену стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно, без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. 

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом, следовательно, решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, то есть доказательств, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к его правопреемнику ООО «ФИО23

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ФИО24» приложило надлежащим образом заверенную копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства, что, по мнению представителя административного истца, является нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО1, поскольку исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству. 

На основании изложенного представитель административного истца просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по НГО ГУФССП по 

<

.........> ФИО6, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., а также постановление от ДД.ММ.ГГ. об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 в разумный срок устранить нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя путем замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ. с АО «ФИО25» на ООО «ФИО26» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права требования.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ФИО27» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФИО28». 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по 

<

.........> ФИО6, представитель ГУФССП по 

<

.........>, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание также не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по 

<

.........> ФИО6 представлен отзыв на административное исковое заявление с доказательствами в их обоснование, согласно которым на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ., оригинал договора уступки прав требования не поступал, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 

<

.........> закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по 

<

.........> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-Н/28-2022-7-267 от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО29» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. 

На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено.

На основании статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по НГО ГУФССП по ПК вместе с договором уступки прав требования 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. по кредитным договорам, выпиской из акта приема-передачи к указанному договору, доверенностью №И от ДД.ММ.ГГ., поступило заявление представителя ООО «ФИО30» ФИО3 о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 413 732,10 рублей.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО6 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ФИО31» о замене стороны исполнительного производства отказано. В качестве основания отказа указано отсутствие определения о замене стороны. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена заявителю и получена тем ДД.ММ.ГГ..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. в постановление от ДД.ММ.ГГ. внесена описка, согласно которой основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие оригинала либо надлежащем образом заверенной копии договора об уступке права требования по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГ..

Разрешая доводы административного истца о признании незаконными бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по 

<

.........> ФИО6, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Надлежащим документом, которым ООО «ФИО32» могло подтвердить уступку прав требования по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-Н/28-2022-7-267 от ДД.ММ.ГГ., является договор об уступке права требования по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. и акт приема-передачи к указанному договору, заверенные надлежащим образом.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-I, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ., протокол №).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав (требований) является двусторонней сделкой.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Из положения пункта 9.2 договора об уступке права требования по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. следует, что стороны предусмотрели, что во всем, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

Представленная представителем административного истца в ОСП по НГО ГУФССП по ПК копия договора об уступке права требования 

<

***> от ДД.ММ.ГГ., удостоверенная представителем только одной стороны сделки (представителем ООО «ФИО33» ФИО3), являющейся заинтересованным лицом, не позволила судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заверенная копия договора об уступке права (требований) 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. представителем ООО «ФИО34» по доверенности ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документа. К надлежащим образом заверенной копии договора в рассматриваемом случае относится только та копия документа, идентичность которой заверена либо обеими сторонами сделки, либо удостоверена нотариально.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения представителя административного истца о незаконности бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Постановление и действия судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производства основаны на требованиях действующего законодательства об исполнительном производстве, поступившее ходатайство рассмотрено в предусмотренные законом порядком и срок.

Основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют.

Административный истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконным решения органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушения законных прав и интересов взыскателя по данному исполнительному производству не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Комарова В.А.