Уголовное дело № 1-16/2021

09RS0001-01-2019-004210-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 29 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Шебзухова Б.Ф., Шуваева С.Н., Каблахова М.Р., Кочкарова Р.Р.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Байгушева В.И. представившего удостоверение № 86 и ордер № 027195 от 09.01.2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, не замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста; приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 года по ч.3 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ с отменной отсрочки отбывания назначенного наказания по приговору от 17.07.2014 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 23.06.2017 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся, в неизгладимом обезображивании лица при следующих обстоятельствах: 14.02.2019 года, примерно в 04 часа, правомерно находясь на кухне дома № 153/2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в ходе бытовой ссоры с ранее знакомым ей Потерпевший №1, на почве возникших между ними неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая свое преимущество над Потерпевший №1, являющимся инвалидом 2 – ой группы, а также тот факт, что удар пустой бутылкой, а также ножом и разбитой бутылкой с острыми краями в тело человека могут привести к тяжким последствиям, желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения его жизни, взяв правой рукой пустую бутылку из – под лимонада «Груша», используя ее в качестве оружия, два раза ударила по голове Потерпевший №1, чем причинила последнему колото – резаные ранения волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью, однако не удовлетворившись причиненными повреждениями, продолжая совершать свои противоправные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взяв горловую часть разбитой ею же бутылки из - под водки, используя ее в качестве оружия, нанесла вышеуказанным фрагментом разбитой бутылки с острыми краями один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинила последнему колото-резанную рану лица и шеи, после чего, взяв хозяйственно – бытовой нож, используя его в качестве оружия, нанесла им два удара ножом в область спины последнему, чем также причинила колото – резаные ранения грудной клетки справа, не повлекшие вреда здоровью, в результате чего Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 118 от 25.02.2019 года, причинены травматические повреждения в виде колото-резанных ран лица, которые получены от действия колюще-режущего предмета и согласно заключения эксперта № 53 от 03.07.2019 года травматические повреждения в виде колото-резанных ран лица, размер и характер которых, исключают возможности заживления без неизгладимости.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 из которых следует, что 13.02.2019 года, после распития со своими друзьями спиртных напитков, она зная, что её мать ФИО3 №1 находится у своего приятеля, Потерпевший №1, решила ей позвонить и узнать не собирается ли она домой. Узнав, в ходе телефонного разговора, что мать ещё находится у Потерпевший №1 и распивают спиртные напитки, она с согласия матери направилась по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на бытовой почве, у неё возник конфликт с Потерпевший №1 Как она начала конфликт не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и была очень зла на Потерпевший №1 за его неадекватные действия, но помнит, что в ходе конфликта она разбив одну из стеклянных бутылок об стол, боролась с Потерпевший №1 Чем, как и куда были нанесены ею удары, как именно были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, она не помнит, так как между ними произошла потасовка, при этом они оба были пьяные. Помнит, что разбитую бутылку, она держала перед собой, чтобы Потерпевший №1 на неё не нападал. В ходе потасовки, она увидела, что у Потерпевший №1 возле одного из глаз пошло сильное кровотечение, в связи с чем она с его телефона вызвала сотрудников полиции, кратко описав обстоятельства произошедшего, попросив их вызвать на место бригаду скорой медицинской помощи, и пока они ехали, она попыталась оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, приложив мокрое холодное полотенце к его повреждённому глазу. Однако он отмахивался от нее, не подпуская ее к себе. Пока она отмывала свои руки от крови, Потерпевший №1 вышел на улицу, для того, чтобы замкнуть двери. В это время её мать, тоже стала выходить на улицу, но Потерпевший №1, стал заталкивать мать обратно в дом. От этого толчка её мать упала на землю, сильно повредив руку. Она же, разозлившись на Потерпевший №1, взяла со стола кухонный нож и, когда он толкал её мать, находясь в коридоре, спиной к ней, она ударила ножом его два раза по спине, при этом нож вошёл в его тело неглубоко, лишь кончиком, при этом она не желала нанести ему глубокое ранение (т.1 л.д. 132-138; т.2 л.д. 94-100).

Допросив подсудимую, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что 14.02.2019 года когда он со ФИО3 №1, находясь у него дома по адресу 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, примерно в часа 4 утра, по указанному адресу приехала дочь ФИО3 №1 ФИО2, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, между ним и ФИО2 произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 2-3 раза ударила его бутылкой из-под «груши» по голове, от которых, он ненадолго потерял сознание. До того, как он потерял сознание, он не видел разбитую бутылку из-под водки в руках ФИО2 Он видел разбитую бутылку водки, донышко которой лежало на полу, а горлышко на столе. Помнит, что когда он пришёл в себя, у него был повреждён глаз, бровь и шла кровь. Предположил, что указанные повреждения были получены, после падения, от осколков, которые были на столе и на полу, пояснив, что он упал лицом, сначала на стол, затем на пол. После указанных ФИО2 действий, она с матерью попыталась уйти, но он их останавливал говоря, что они никуда не пойдут, пока не приедет полиция и, когда он выходил из кухни в коридор, ФИО2 ножом нанесла удары в спину в районе плеча. На рану в области глаза, ему накладывали швы, остался рубец, и он чувствует фантомные боли в области глаза, челюстно-лицевой хирург говорил, что рубец останется, он вынужден каждый раз объяснять, что у него случилось с лицом, но у него нет средств на пластическую хирургию. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО2 схватила стеклянную пустую бутылку и ударила его по голове два-три раза, точно не помнит. Кроме того, она успела нанести ему удар этой же бутылкой в область левого глаза. При этом, насколько он помнит, бутылка не разбилась. Добавил, что ФИО2 ему было также нанесено рассечение на лице рядом с его левым глазом, от удара разбитой стеклянной бутылкой. Как именно и когда именно ФИО2 её разбила, он не помнит, потому что находился в полубессознательном состоянии (т.1 л.д. 109-113, л.д. 235-238).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса, а неточности в его показаниях в ходе судебного следствия связаны с продолжительным сроком, прошедших после рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 данными в судебном заседании, из которых следует, что 13 или 14 февраля он, в качестве эксперта, в составе опергруппы, выезжал на место происшествия, по ул.Фрунзе. По приезду, от сотрудников полиции ему стало известно, что когда потерпевший с женщиной находился у себя дома, пришла подсудимая ФИО2 и, между потерпевшим и подсудимой произошёл конфликт, в ходе которого подсудимая ударила потерпевшего бутылкой по голове, затем нанесла разбитой бутылкой ранения в области щеки, а также нанесла ему ножом удар в спину. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят нож, произведены смывы, при этом бутылка не изымалась. В ходе производства осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. После осмотра фототаблицы с места происшествия, пояснил, что на фототаблице он не увидел бутылку с разбитым горлышком. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно указанного дома, сотрудниками полиции не было обнаружено разбитой бутылки, которой ФИО2 могла нанести удар Потерпевший №1 (т.1 л.д. 226-228).

После оглашения показаний, ФИО3 №8 пояснил, что целую бутылку из-под водки, он не видел, осколки были, как он предполагает из-под разбитой бутылки, никакой бутылки они не изымали. Подтвердил, что снимки с места происшествия у него сохранились и он может их предоставить. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что 12.02.2019 года, по поступившему вызову, они приехали на ул.Фрунзе. Когда они прибыли на место происшествия, они увидели потерпевшего у которого в области лица и шеи имелась кровь, а также пятна крови на футболке. У ФИО2 были парезы на ноге. Пройдя внутрь дома, на кухне, на полу, он увидел разбитую бутылку, помнит, что был ещё кухонный нож, но где он лежал не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.02.19 года, в составе экипажа, совместно с ФИО24 и ФИО25, он выезжал по вызову по адресу 

<

адрес>. По приезду он увидел Потерпевший №1, ФИО2 и ещё одну женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Как он помнит между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка. В помещении, были осколки битого стекла. Поскольку у Потерпевший №1 на теле имелись повреждения, они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой забрали потерпевшего в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.02.2019 года около 04 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черкесску, он совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №3 выехал к домовладению № по 

<

адрес>, где со слов дежурного произошёл конфликт с дракой между неизвестной девушкой и неизвестным мужчиной. По приезду на место, они увидели Потерпевший №1, у которого на лице, в области шеи и на спине, была кровь. Пройдя в дом, они увидели ФИО3 №1 и ФИО2 На вопрос о произошедшем Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанесла ему несколько ударов бутылкой по голове, после чего разбитой бутылкой нанесла удар в область левой щеки, а именно под левым глазом. Также Потерпевший №1 рассказал, что находясь в коридоре, ФИО2 нанесла несколько ударов в спину кухонным ножом. В ходе выяснения обстоятельств ими также было установлено, что у ФИО2 на правом бедре имелись порезы, а все участники конфликта находились в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 215-217).

После оглашения показаний, ФИО9 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.02.2019 года, около 3 часов утра, он в составе автопатруля, выезжал на место происшествия. По приезду на Потерпевший №1 была порванная футболка, и была разбита бровь. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития с матерью ФИО2 спиртных напитков, к ним пришла ФИО2, с которой у него произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила его бутылкой, потом они помирились, затем опять начали скандалить, и она ударила его в область руки или шеи. Наносила ли ФИО2 удары разбитой бутылкой или нет, он не слышал. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по приезду на место происшествия ФИО3 №2 задал вопрос о случившемся, на что Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанесла ему несколько ударов бутылкой по голове, после чего разбитой бутылкой нанесла удар в область левой щеки, а именно под левым глазом (т.1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний, ФИО3 №3 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает челюстно-лицевым хирургом в КЧР КБ. 13.02.2019 года, был доставлен Потерпевший №1, у которого имелась неровная, глубокая рана, которую необходимо было зашить. Предмет которым было нанесено ранение, мог быть острым, но не ровным. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине февраля 2019 года в 5 утра, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по ул.Фрунзе произошла драка между девушкой и мужчиной. Когда он приехал на место происшествия, узнав от находившихся там сотрудников полиции, что хозяина дома отвезли в больницу, он направился в медицинское учреждения. По приезду в больницу, потерпевший был в сознании, и на его вопросы о произошедшем потерпевший пояснил, что в тот день, когда он находился дома со знакомой ФИО4, к ним приехала её дочь, с которой в ходе разговора произошел конфликт, и она ударила его бутылкой по голове, потом разбитой бутылкой нанесла удар в область глаза, после чего он позвонил в полицию, и попытался закрыть дверь на замок, что бы она не ушла, и в это время она нанесла удар ножом в спину. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.02.2019 года около 05 часов он в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Черкесску выезжал в домовладение 

<

адрес>, где по сообщению оперативного дежурного произошёл конфликт с дракой между неизвестной девушкой и неизвестным мужчиной. По приезду на место, в доме находились сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО3 №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что хозяин домовладения Потерпевший №1 находится в больнице. Также ему стало известно, что когда Потерпевший №1 находился дома со своей знакомой ФИО3 №1, к ним приехала дочь ФИО3 №1, ФИО2 с которой у него возник словесный конфликт, переросший в драку. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2, показала на стол, где находился кухонный нож и пояснила, что именно данным ножом она нанесла Потерпевший №1 два удара в спину в ходе возникшего у них конфликта. В ходе проведения осмотра места происшествия, на полу данного домовладения имелись разбитые осколки разного рода стекла. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 на лице имелись порезы, которые были получены от удара ФИО2 разбитой бутылкой, но поскольку во время проведения осмотра места происшествия, ему были известны другие обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО2 нанесла удары Потерпевший №1 только ножом, он, на тот момент, посчитал не целесообразным, изымать осколки стекла и разбитую бутылку (т.1 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.02.2019 года около 05 часов он в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Черкесску выезжал в домовладение № 

<

адрес>, где по сообщению оперативного дежурного произошёл конфликт с дракой между неизвестной девушкой и неизвестным мужчиной. По приезду на место, в доме находились сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО3 №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что хозяин домовладения Потерпевший №1 находится в больнице. Также ему стало известно, что когда Потерпевший №1 находился дома со своей знакомой ФИО3 №1, к ним приехала дочь ФИО3 №1, ФИО2 с которой у него возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанесла Потерпевший №1 несколько ударов бутылкой по голове, после чего, разбитой бутылкой нанесла удар в область левой щеки, а именно под левым глазом. Со слов сотрудников полиции ему известно, что когда Потерпевший №1 находился в коридоре указанного домовладения, ФИО2, кухонным ножом, нанесла ему несколько ударов в спину, от чего у него имелась кровь на спине в области лица и шеи (т.1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.02.2019 года она находилась в домовладении своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра, 14.02.2019 года, к ним приехала её дочь ФИО2, с которой у Потерпевший №1 возник словесный конфликт переросший в драку. Где между ними началась драка, как они дрались, она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении, но помнит, что видела, у ФИО2 в руке разбитую бутылку, а у Потерпевший №1 в области лица шла кровь. В ходе драки, она моментами видела, что Потерпевший №1 и ФИО2 падали на пол. Спустя некоторое время, когда они успокоились, она увидела сидящего на полу Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови (т.1 л.д. 219-222). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в РГБ ЛПУ КЧР КБ врачом-травматологом. 15.02.2019 в травматологическом отделении проходил лечение Потерпевший №1 у которого на тот момент имелись колото-резанные раны лица, волосистой части головы, боковой поверхности шеи слева, грудной клетки справа, а также на спине имелись колото-резанные раны первичной хирургической обработки, а именно две раны, размерами около одного сантиметра, глубину и другие размеры, которых он не знает, так как раны были зашиты (т.2 л.д. 67-69).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО9, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимой ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заключением эксперта № 118, согласно которому у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде колото-резаных ран лица, которые получены от действия колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 53-55);

заключением эксперта № 53, согласно которому у Потерпевший №1 на момент госпитализации РГБ ЛПУ КЧРКБ 14.02.2019 года имелись травматические повреждения в виде колото-резаных ран лица и шеи, которые получены от действия колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные медицинских документов о размерах и характере раны лица исключают возможности заживления без неизгладимости, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д. 181-184);

заключением эксперта № 24, согласно которому по системе АВ0 кровь Потерпевший №1 относится к 0аВ (I) группе. На представленном, на экспертизу марлевом тампоне (об.1) обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Кровь происходит от лица с 0 аВ (I) группой. Следовательно, не исключается принадлежность крови Потерпевший №1 Происхождение обнаруженной крови на представленном на экспертизу марлевом тампоне от ФИО2 исключается (т.2 л.д. 11-13);

заключением эксперта № 193, согласно которому, представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 90-91);

заключением эксперта № 641, согласно которому ФИО2 страдает расстройством личности эмоционально неустойчивого типа в стадии компенсации (F 60.3 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза о таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость эгоцентризм. Эти особенности личности сопровождались нарушениями поведения (убегала из дома, привлекалась к уголовной ответственности). Диагностическое заключение также подтверждается результатами настоящего исследования, обнаружившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, демонстрировать, поверхностность суждений, лёгкость возникновения эффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако, указанные особенности психики ФИО2 при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО2, помимо имеющегося хронического, не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертной в исследуемый период времени, отсутствии в них признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц, в принудительном лечении не нуждается. ФИО2 не страдает наркологическим заболеванием и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д. 21-22);

заключением эксперта № 101, согласно которому у ФИО2 имеется травматические повреждения в виде резанной раны правого бедра, правой кисти, которые получены от действия орудия, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до обращения медицинской помощью, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 40-41);

заключением эксперта № 21, согласно которому область ладонной поверхности правой кисти, область наружной поверхности правого бедра являются легкодоступными для манипуляций собственной рукой (т.1 л.д. 101-103);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 года, согласно которому при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО2 домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, пять отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 13-27);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 года, согласно которому при производстве осмотра места происшествия с участием санитарки ФИО12 в помещении РГБ ЛПУ «КЧР КБ» по адресу: 

<

адрес>, изъята черная мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 28-36);

протоколом выемки от 05.09.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят велосипед марки «ACTICO» белого цвета, по месту его проживания по адресу: КЧР 

<

адрес> (т.1 л.д. 243-246);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2019 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови (т.1 л.д. 146-147);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д. 123-124);

протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, согласно которому, осмотрена черная мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета со следующими повреждениями колото-резанного характера: повреждение № находится на расстоянии 22 мм от правого рукава и в 11 мм отворота, длинной 10 мм и шириной до 2 мм. Повреждение является сквозным и имеет дугообразную форму; повреждение № находится на расстоянии 21 мм от правого рукава и в 12,5 мм отворота, длинной 9 мм и шириной до 2 мм. Повреждение является сквозным и имеет прямолинейную форму (т.2 л.д. 45-48);

протоколом осмотра предметов от 08.04.2019 года, согласно которому осмотрен, нож хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 114-116);

протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, согласно которому осмотрены: тампон с веществом бурого цвета, контрольный смыв на марлевом тампоне, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2 на марлевом тампоне (т.2 л.д. 51-58);

протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 года, согласно которому осмотрен, велосипед марки «ACTICO» (т.1 л.д. 247-249);

протоколом следственного эксперимента от 04.10.2019 года, в ходе которого установлено, что Потерпевший №1 не мог порезать себе лицо в результате падения на пол от удара ФИО2, что подтверждается тем, что осыпь разбитого стекла находилось рядом со столом, а Потерпевший №1 стоя рядом с тем же столом, упал на пол, то есть на правый бок, с высоты собственного роста, то есть примерно на 165 см. дальше от осыпи разбитого стекла, что подтвердила участвующая в эксперименте, свидетель ФИО3 №1 При этом у Потерпевший №1 имеется рана левой части лица (т.2 л.д. 76-85);

протоколом освидетельствования от 02.10.2019 года, согласно которому на теле ФИО2 обнаружены: на наружной поверхности левого бедра, в средней трети имеется рубец размером 5х0,7см.; на передней поверхности правого предплечья множество белесоватых рубцов на площади 16х8 см., а на передней наружной поверхности левого предплечья имеется аналогичные рубцы на площади 20х10 см. О происхождении рубцов на руках, ФИО2 пояснила, что до конфликта и потасовки с Потерпевший №1, то есть до 14.02.2019, она неоднократно резала себе руки по разным причинам (т.2 л.д. 71-74); 

справкой КЧРКБ о том, что у Потерпевший №1 имеются колото-резанные раны лица, волосистой части головы, боковой поверхности шеи слева, грудной клетки справа (т.1 л.д. 12).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: черной мужской футболкой с пятнами вещества бурого цвета; тампоном с веществом бурого цвета, контрольным смывом на марлевом тампоне, образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 на марлевых тампонах; ножом хозяйственно-бытового назначения; велосипедом марки «ACTICO» (т.1 л.д. 117-118, л.д. 250-251, т.2 л.д. 49, 50, 59-60, 61). 

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминируемому ей преступлению. 

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, точно описывают происходившие события, которые подтверждены, дополняя и не противореча друг другу, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, в виде колото-резаных ран лица, которые получены от действия колюще-режущего предмета. В совокупности названные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему удар предметом, используемым ею в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде рубца на поверхности лица в левой области лба, что повлияло на внешний вид потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

Суд, проверив признательные показания подсудимой, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимая давала показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимую ФИО2 виновной, квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимая ФИО2 судима (т.2 л.д.108, 114-136, 148), совершила тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д.145, 151), не работает, с 2011 по 2012 год состояла на учете врача психиатра с диагнозом: эмоциональное расстройство и расстройство поведения подросткового возраста, снята с учёта с длительным необращением (т.2 л.д.140), на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребёнка у виновной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом учитывается полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано её нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные частью 1.1. статьи 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Поскольку органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано её нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, соответственно совершение ею преступления в состоянии опьянения, в данном случае относится к существу обвинения, и является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела и подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было, то есть в обвинительном заключении данное обстоятельство при описании преступных деяний ФИО2 и каким образом факт её нахождения в состоянии опьянения повлиял на её противоправные действия и обусловил совершение ею данного преступления не приведено. 

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Не признавая состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность ФИО2 С учётом всех обстоятельств, суд считает возможным не признавать состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 судима: приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста; приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 года по ч.3 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ с отменной отсрочки отбывания назначенного наказания по приговору от 17.07.2014 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 23.06.2017 года освобождена по отбытии срока наказания.

При этом, несмотря на то, что по приговору от 17.07.2014 года ФИО2 осуждена к лишению свободы с применением ст. 82 УК РФ, указанная судимость подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях ФИО2, так как по приговору от 17.07.2014 года отсрочка отбывания назначенного наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста приговором от 26.03.2015 года отменена и наказание по последнему приговору ФИО2 назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, по которым она осуждалась к реальному лишению свободы в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в её действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, и наказание ей следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Суд, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, при котором совершено настоящие преступление, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденной ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом с учётом того, что по делу установлены вышеописанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая обстоятельства дела, полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему, тот факт, что ФИО2 является матерью одиночкой, единственным трудоспособным членом своей семьи, на иждивении которой находится малолетний ребёнок, к воспитанию которого, согласно школьной характеристики на ФИО1, мать ФИО2 относится внимательно, в том числе и к школьным делам, посещая родительские собрания, контролируя учебную деятельность дочери, и дочь в свою очередь, классным руководителем, характеризуется исключительно с положительной стороны, которая за время обучения проявила себя, как способная и прилежная ученица, по всем предметам имеющая оценки «хорошо» и «отлично», соответственно лишая ФИО2 свободы для её близких родственников могут наступить тяжелые последствия, в виде лишения обеспечения родительской заботы о ребенке, условий проживания и ухода за ним, суд находит возможным применить к ФИО2, отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения малолетним ребенком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: черная мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета; тампон с веществом бурого цвета, контрольный смыв на марлевом тампоне, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2 на марлевых тампонах; нож хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению; велосипед марки «ACTICO» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности (т.1 л.д. 117-118, л.д. 250-251, т.2 л.д. 49, 50, 59-60, 61). 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом назначенного вида наказания, меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочить отбывание наказания до достижения малолетним ребенком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 апреля 2025 года.

Обязать ФИО2 в период отсрочки от отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за её поведением.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: черная мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета; тампон с веществом бурого цвета, контрольный смыв на марлевом тампоне, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2 на марлевых тампонах; нож хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; велосипед марки «ACTICO» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов