Дело №1-210/2025

(42RS0007-01-2025-000582-83)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Москалевой Е.Е.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

а также, с участием представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барс И.М. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**,** года в период с 07:53 часов до 08:00 часов Барс И.М., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к шашлычной ООО «Мяско», расположенной напротив ... ..., где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что за его действиями никто наблюдает, открыл имеющимися у него ключами замок входной двери, через которую прошел в шашлычную, то есть незаконно проник в помещение, отключил электричество и взял из кассового аппарата денежные средства в размере 5500 рублей, из видеокамеры, находящейся на стене над кассовой стойкой флеш-карту «Nicro usb», стоимостью 850 рублей, которые вынес помещения шашлычной, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Мяско». Обратив похищенное в свою пользу Барс И.М. распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Мяско» материальный ущерб на сумму 6350 рублей.

До начала судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя свою просьбу тем, что в настоящее время они помирились, причиненный вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему нет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, просил производство по делу прекратить. 

Защитник подсудимого поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель, высказалась против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, в уголовное дело прекращению по следующим основаниям. 

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, а лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что производство по уголовному делу надлежит прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 8996 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: письменные документы, согласно справке обвинительного заключения, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Соколов