Судья: Красько О.А. Дело №22-1981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М. 

при секретаре Грицай И.И. 

с участием: прокурора Маринченко А.В.

обвиняемого ФИО1

адвокатов Любченко И.О., Григорьева Г.Г., Кучумовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Бисерова Д.Н., Григорьева Г.Г., Кучумовой Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следователя установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику Кузьмину В.В., обвиняемому ФИО3 и его защитнику Крикунову А.В., обвиняемому ФИО1 и его защитникам Бисерову Д.Н., Любченко И.О., Рябий Р.А., обвиняемому ФИО4 и его защитнику Тарасову М.О., обвиняемой ФИО5 и её защитнику Григорьеву Г.Г., обвиняемой ФИО6 и её защитнику Клаваковой А.С., обвиняемой ФИО7 и её защитнику Кучумовой Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Любченко И.О., Григорьева Г.Г., Кучумовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику Кузьмину В.В., обвиняемому ФИО3 и его защитнику Крикунову А.В., обвиняемому ФИО1 и его защитникам Бисерову Д.Н., Любченко И.О., Рябий Р.А., обвиняемому ФИО4 и его защитнику Тарасову М.О., обвиняемой ФИО5 и её защитнику Григорьеву Г.Г., обвиняемой ФИО6 и её защитнику Клаваковой А.С., обвиняемой ФИО7 и её защитнику Кучумовой Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела из 38 томов, однако они умышленно затягивают сроки ознакомления с делом.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники ограничены в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ сроком ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров просит отменить постановление, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; суд не учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый (ФИО1) и защитник уже были ознакомлены и которые остались не изучены, что свидетельствует об отсутствии с их стороны действий, направленных на явное затягивание времени ознакомления; кроме того, следователь не уведомил их письменно о конкретных сроках и возможных датах ознакомления с делом; следователь неэффективно организовал процесс ознакомления с делом всех обвиняемых и их защитников.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев просит отменить постановление, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в постановлении имеются противоречия в части объема документов, с которыми ознакомлена Ковальчук; резолютивная часть постановления не соответствует требованиям УПК РФ, также суд произвольно установил срок ознакомления; реальный объем материалов уголовного дела судом не установлен, не учтено наличие вещественных доказательств, большого объема аудио-видео материалов; суд не учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и защитник уже были ознакомлены и которые остались не изучены, что свидетельствует об отсутствии с их стороны действий, направленных на явное затягивание времени ознакомления; следователь неэффективно организовал процесс ознакомления с делом всех обвиняемых и их защитников; ранее следователь обращался с подобными ходатайствами и суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кучумова просит отменить постановление и отказать в ходатайстве следователя, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат доказательствам, обстоятельствам дела и графикам ознакомления обвиняемой ФИО7 и адвоката Кучумовой, согласно которым с их стороны отсутствует какое-либо затягивание сроков ознакомления с делом; кроме того у ФИО7 грудной ребенок, поэтому она не может знакомиться с делом в течение всего рабочего дня; суд не учел объем материалов уголовного дела и количество обвиняемых и их защитников, знакомящихся с делом; следователь неэффективно организовал процесс ознакомления с делом всех обвиняемых и их защитников; ранее, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в аналогичных ходатайствах следователя. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Положения ч.3 ст.217 УПК РФ позволяют на основании судебного решения ограничить срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Вопреки доводам обвиняемых и их защитников в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании ими срока ознакомления с материалами дела.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановлении и соответствуют исследованным материалам, в частности графикам ознакомления. При этом судом в полной мере учтены объем уголовного дела, наличие вещественных доказательств, в т.ч. аудио-видео и иных материалов дела, а также общий срок ознакомления с делом обвиняемых и их защитников, периодичность их явки для ознакомления и продолжительность ознакомления в течение дня.

Следователем была предоставлена возможность ознакомления с делом всем обвиняемым и их защитникам. Неэффективной организации им этого процесса не усматривается. Каких-либо заявлений, жалоб об ограничении во времени или ином препятствии следователем в ознакомлении со стороны защиты не поступало. 

С учетом всех обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками сроков ознакомления с материалами дела, которые по своей воле, а не по вине следователя, без уважительных причин не использовали эффективно предоставленное им для ознакомления время, и принял верное решение об установлении им срока для ознакомления с делом, который является достаточным для завершения ознакомления. При этом, безусловно, следует учитывать и тот факт, что ранее сторона защиты уже неоднократно знакомилась с частью материалов уголовного дела. 

Постановлением суда соответствует положениям ч.1 ст.6.1, ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, при наличии к тому оснований, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о наличии противоречий и неточностей в судебном решении относительно объема документов, с которыми ознакомлена Ковальчук, о не соответствии резолютивной части постановления требованиям УПК РФ и произвольном установлении судом срока ознакомления с делом, а также о вынесенных ранее судом решениях об отказе в аналогичных ходатайства следователя, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. Предыдущие решения суда, на которые ссылается сторона защиты, вынесены в феврале 2025 г., тогда как к моменту вынесения обжалуемого решения, обстоятельства изменились и прошло значительное время с момента начала ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и адвокатов Кузьмина В.В., Крикунова А.В., Бисерова Д.Н., Любченко И.О., Рябий Р.А., Тарасова М.О., Григорьева Г.Г., Клаваковой А.С., Кучумовой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: