Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-53/17

решение

, ФИО1 № 12-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 15 ноября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» на решение судьи Иультинского районного от 17 августа 2017 года об отмене определения начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 от 4 мая 2017 года о возвращении постановления заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона от 30 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона от 30 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»).

Определением начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 от 4 мая 2017 года указанное постановление заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Решением судьи Иультинского районного суда от 17 августа 2017 года указанное определение начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора по протесту заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «ОСК ВВО» направлено для рассмотрения по существу начальнику 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора.

В жалобах на решение судьи Иультинского районного суда начальник 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 и ФКУ «ОСК ВВО» просят его отменить.

Начальник 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2, ФКУ «ОСК ВВО» и заместитель военного прокурора Чукотского гарнизона ФИО3, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ОСК ВВО», изучив доводы жалоб, нахожу оспариваемое решение судьи Иультинского районного суда от 17 августа 2017 года законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из постановления заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при проведении прокурорской проверки исполнения должностными лицами войсковой части 32782-1, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе и о материально-бытовом обеспечении военнослужащих 13 марта 2017 года установлено, что ФКУ «ОСК ВВО» с 1 декабря 2014 года осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – модульного здания для временного проживания личного состава (шифр П-9/14), расположенного на о. Врангеля Иультинского района, в целях проживания личного состава войсковой части 32782-1 без разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию, чем нарушены требования пп. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителю военного прокурора Чукотского гарнизона, начальник 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в определении от 4 мая 2017 года указал на следующие недостатки в оформлении материалов:

- не установлен однозначно субъект административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФКУ «ОСК ВВО» непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в целях проживания личного состава войсковой части 32782-1, отсутствуют положение о войсковой части 32782-1, сведения о создании, другие данные, свидетельствующие о подчинённости и порядке осуществления управленческих функций в войсковой части 32782-1;

- отсутствуют сведения об извещении законного представителя ФКУ «ОСК ВВО» о факте, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя данное определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ненадлежащего, по мнению должностного лица, вынесшего определение, субъекта не является основанием для возвращения постановления, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе истребовать необходимые дополнительные материалы, а отсутствие указанных в определении документов не является существенным недостатком, влекущим возвращение постановления с материалами дела прокурору, так как указанные дополнительные материалы могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела, защитник ФКУ «ОСК ВВО» принимал участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании доверенности.

Оснований не согласиться с выводами судьи Иультинского районного суда не имеется.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Отсутствие сведений об эксплуатации ФКУ «ОСК ВВО» объекта капитального строительства в целях проживания личного состава войсковой части 32782-1, положения о войсковой части 32782-1, сведений о создании, подчинённости и порядке осуществления управленческих функций в войсковой части 32782-1 возможно устранить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, как правильно указал судья суда первой инстанции, непредставление данных сведений и документов не является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении конкретного субъекта – юридического лица Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», какой-либо неопределённости субъекта правонарушения, вопреки выводам начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, в постановлении прокурора не имеется. 

Кроме того, вопрос о надлежащем субъекте правонарушения не является предметом выяснения на стадии подготовки дела к рассмотрению, а решается в ходе рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении ненадлежащего лица может явиться основанием для дальнейшего прекращения производства по делу в отношении данного лица, но не является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. 

Вопреки выводам начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, прокурором приняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года за исходящим номером 535 военный прокурор Чукотского гарнизона направил руководителю ФКУ «ОСК ВВО» извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего постановления и предложил прибыть или обеспечить явку своего защитника или законного представителя 30 марта 2017 года в 11 часов 00 минут (по Чукотскому времени) по указанному в извещении адресу.

В ответ на данное извещение представителем ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО4 в военную прокуратуру Чукотского гарнизона направлено письмо, в котором подтверждался факт получения уведомления исх. № 535 от 22 марта 2017 года по рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в/ч 32782-1).

30 марта 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии защитника ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дана возможность дать объяснения по делу, вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а защитником каких-либо ходатайств о необходимости присутствия законного представителя не заявлялось, нарушений прав ФКУ «ОСК ВВО» при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваю.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для рассмотрения судьёй районного суда протеста прокурора в связи с отсутствием у прокурора права опротестования определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, на возможность опротестования прокурором определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а следовательно, и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, прямо указано в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Несостоятельным является довод жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении протеста прокурора судьёй Иультинского районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что местом совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан о. Врангеля Иультинского района, протест на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно рассмотрен судьёй Иультинского районного суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Иультинского районного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» оставить без изменения, жалобы начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 и Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев