№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

<

адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки Башкирская АССР 

<

адрес> 

<

адрес> имеющей среднее образование, замужней, работающей 

<

данные изъяты> столовой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, была задержан сотрудниками полиции управляющим транспортным средством с признаками опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов, будучи подвергнута административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделала, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, на автомобильной дороге возле 

<

адрес> РБ, где была задержана сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО5, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 с заводским номером №, с чем ФИО1 согласилась и выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,517 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Тем самым, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом удовлетворено ходатайство ФИО1 и её защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПКРФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей был разъяснён, данное ходатайство она заявляла добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Теплых А.А. и государственный обвинитель Кулясов А..А. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимой: ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимым является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует её действия по ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Вменяемость подсудимой на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состояла и за медпомощью не обращалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимой при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимой по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1 характеризующегося по месту жительства положительно и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия её всем обстоятельствам дела и содеянной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, совершившая преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> - хранить при уголовном деле; карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета, «

<

данные изъяты>» - вернуть владельцу, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № – хранится на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> РБ возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: подпись Привалов Е.Н.