Дело № 10-2/2021 (уголовное дело № 12001320031160428).

УИД 42MS0057-01-2021-000595-23.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

город Мыски 02 июня 2021 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле № от 23.07.2020 года и удостоверение адвоката № от 17.08.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вострилковой Е.В. и по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2021 года, которым :

ФИО1 Ильгар оглы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 200 (двумстам) часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119.2 ч. 1 УК РФ, и ему за совершенное преступление назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.127-128).

На указанный приговор мирового судьи в установленном порядке принесено апелляционное представление государственного обвинителя (л.д.140-141), в котором прокурор просит отменить приговор мирового судьи от 09.02.2021 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Апелляционное представление прокурора мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В подготовительной части судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ потерпевшему разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст. 398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьёй было установлено, что осужденным были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые были ею приняты в качестве заглаживания причиненного ей вреда. При этом мировой судья на разъяснил потерпевшей Потерпевший №1 право на примирение с подсудимым ФИО1

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как лишило путём несоблюдения процедуры судопроизводства гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом указанных обстоятельств государственный обвинитель Вострилкова Е.В. просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи от 09.02.2021 года в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Также на приговор мирового судьи от 09.02.2021 года поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.138), в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить данный приговор, поскольку между ней и осужденным ФИО1 произошло примирение, он загладил причиненный ей вред, принес свою извинения, которые были ею приняты, поэтому у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон. 

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили. 

Участники уголовного судопроизводства – осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 – в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия, при этом просили удовлетворить апелляционные представление и жалобу и отменить приговор мирового судьи от 09.02.2021 года. 

В судебном заседании установлено, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено 11 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив обжалуемый приговор мирового судьи от 09.02.2021 года, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или вредней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 268 ч. 2 УПК РФ потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, то потерпевшая Потерпевший №1 имела возможность и основания в судебном заседании у мирового судьи завить о примирении с подсудимым ФИО1 и ходатайствовать о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2021 года (л.д.122-126), потерпевшей Потерпевший №1 не разъяснялось её право на примирение с подсудимым. Это же следует из содержания апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляц2ионной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.20 п. 4 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 09.02.2021 года мировым судьёй было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непрекращении в отношении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и неразъяснении потерпевшей Потерпевший №1 права на обращение с таким ходатайством, то приговор мирового судьи от 09.02.2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 Ильгар оглы удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 Ильгар оглы отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела оставить без изменения - в виде обязательства о явке. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Пахоруков А.Ю.