Дело № 1-210/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., 

при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., 

с участием государственного обвинителя –Максименко И.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: 

- 22.09.2014 года Ялтинским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 02.03.2015 года Ялтинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.09.2017 года на основании Железнодорожного районного суда г.Симферополя освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 марта 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на балконе квартиры № дома № по 

<

адрес>, по месту жительства гражданина Потерпевший №1, обратил внимание на мобильный телефон фирмы «Huawei honor 4С» модели «CHM-U01 8 Gb Black», принадлежащий последнему, находящийся на диване расположенном на балконе вышеуказанной квартиры. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. В указанную дату и время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон фирмы «Huawei honor 4С» модели «CHM-U01, 8 Gb Black», IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 6500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «ЯГБ №2» ФИО1 состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (Том №1 л.д.125-126).

Согласно акту наркологического освидетельствования №488 от 18.04.2018 года ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (том № 1 л.д.115).

Согласно характеристике УПП ОП № 4 УМВД России по городу Ялте от 20.04.2018 года, ФИО1 характеризуется с негативной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, имелись приводы в органы полиции, неоднократно был замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от граждан, в общественной жизни поселка участия не принимает, состоит на учете в отделе полиции, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленный законом срок судимости, 19.09.2017 года освобожден условно-досрочно не отбытый срок в 2 года 1 месяц 15 дней (том № 1 л.д. 141).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание своей вины подсудимым, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (рецидив преступлений определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ, так как совершено средней тяжести преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы); согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который так же состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и совершил умышленное, корыстное средней тяжести преступление, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

При этом, установлено, что ФИО1 02.03.2015 года осужден Ялтинским городским судом по ст.158 ч.3 п.а, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 19.09.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок в 2 года 1 месяц 15 дней.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил небольшое или средней тяжести преступление, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Установлено, что данное преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание не отбытый срок условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершения преступления, аналогичность объектов преступных посягательств, личность подсудимого, который проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений, не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы, не трудоустроен, не имеет дохода и заработка, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить наказание в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, не окажет негативного влияния на его семью.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу по провозглашению приговора. Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Huawei honor 4С модель CHM-U01, возвращённый законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 111) – оставить последнему по принадлежности; оптический диск «CD-R 48XY700 Mb\80 min» от 26.04.2018 года с детализацией переговоров, приобщенный к материалам данного уголовного дела (том № 1 л.д. 89) – хранить при деле. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -