Дело № 2-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петухово 06 мая 2020 года 

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Трофимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2011 банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 12.10.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 91655 руб. 17 коп., из которых: 64783 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 23331 руб. 76 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.05.2019 по 12.10.2019 включительно, состоящую из: сумма общего долга – 91655 руб. 17 коп., из которых 64783 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 23331 руб. 76 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2949 руб. 66 коп. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между Тинькофф кредитные Системы Банк ЗАО (наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000 руб. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

В силу п. 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется уплачивать банку комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами.

Согласно пункту 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. 

Как следует из выписки по счету № ФИО1 активировала кредитную карту и производила по ней расходные операции.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. В счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились выплаты с просрочкой и в недостаточном размере.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию за период с 09.05.2019 по 12.10.2019 включительно, составила 91655 руб. 17 коп., из которых 64783 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 23331 руб. 76 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела не представлено.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафных санкций суд находит его верным, основанным на законе. Ответчиком доказательств его ошибочности либо отступления от условий договора суду не представлено, как и не представлено доказательств незаконности начисления банком процентов и штрафных санкций. 

Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, материалы дела не содержат. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, указан беспроцентный период пользования заемными денежными средствами - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п.2), плата за обслуживание основной карты – 590 рублей и дополнительной карты - 590 рублей (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств -2,9 % плюс 390 рублей (п.7), размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9), размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, размер платы за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 13), размер комиссии за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей (п.15).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена так же соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место волеизъявление ФИО1 на заключение универсального кредитного договора, предусматривающего предоставление ей кредита именно на условиях, указанных в заявлении-анкете, при этом до момента подписания договора ей были известны все существенные условия договора, в т.ч. сумма кредита, размер подлежащих уплате процентов, полная стоимость кредита, вид и размер санкций за нарушение обязательств по договору. Она имела возможность не заключать договор на указанных условиях, имела возможность выбирать из предлагаемых банком условий и дополнительных необязательных услуг именно такие, которые её устраивали.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2949 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 985 от 14.10.2019 и № 485 от 18.12.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20.06.2011 за период с 09.05.2019 по 12.10.2019 в размере 91655 (девяноста одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, из которых 64783 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23331 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2949 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова