Дело №2-376/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 236 647,17 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 623,17 руб., оплаты экспертного заключения в сумме - 7 000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг - 1 700 руб. расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате госпошлины в сумме - 14 383,00 руб., по оплате заказ-наряда в сумме - 2 700 руб., по оплате телеграммы - 280,50 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.05.2023 года, в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мерседес Бенц С200» государственный номерной знак № принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, , который, управляя автомобилем «Тойота Карина 2» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником автомобиля «Тойота Карина 2» государственный номерной знак № является ФИО3, риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно оценке эксперта от 21.05.2023 «Юг Эксперт» ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов по среднерыночной стоимости на момент ДТП без учета износа составляет 1 236 647,17 рублей, которые истица просит взыскать. 02.06.2023 истица направила претензию сторонам, ответа от ответчиков не получила. Просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за период с 02.06.2023г по 01.07.2023г составляет 7 623,17 руб. До настоящего времени ответчики ущерб истцу не компенсировали, досудебного компромисса в переговорах не найдено, что свидетельствует об уклонении ответчиков от погашения материального ущерба. Истцом были понесены судебные расходы по оформлению экспертного заключения на сумму 7 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, согласно договору на оказания юридических услуг от 28.06.2023г.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель действующая на основании доверенности ФИО4 не явились, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещалась судом путем направления почтового извещения, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2023 года, в городе Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Тойота Карина 2» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный номерной знак № собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Мерседес Бенц С200» государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 531 от 21 мая 2023 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц С200» 2019 года выпуска составленным «Юг Эксперт» ИП ФИО5 собственником которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа составлять 1169 482,24 рублей, без учета износа 1 236 647,17 рублей. 

Транспортное средство, «Тойота Карина 2» государственный номерной знак № момент ДТП не было застраховано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 236 647 рублей 17 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 623,17 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Расходы на составление экспертного заключения №531 от 21.05.2023 в сумме 7000 рублей, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2023 года и распиской от 28.06.2023 года, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате заказ – наряда в сумме -2700 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 280,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы, связанные с составлением искового заявления заявлены в разумных пределах, о снижении которых ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает, что взыскание причиненного ущерба подлежит с ответчиков в долевом отношении. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Следует учитывать, что природа и характер противоправных действий ФИО2, и ФИО3 различаются. 

ФИО2, и ФИО3 совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. 

Учитывая изложенное, суд считает указанные лица должны нести равную ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, по ? доли каждый.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2, (паспорт серии 0322 №), ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, , ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере1 236 647,17 руб., оплату экспертного заключения в сумме - 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 14 383,00 руб., расходы по оплате заказ-наряда в сумме - 2 700 руб., расходы по оплате телеграммы - 280,50 руб.

Взыскать с ФИО2, , ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 297 710 рублей 67 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.