№1-17/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 12 февраля 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, без постоянного места работы, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3. ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № корпуса № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола 

<

данные изъяты> пытался похитить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 863 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле с изображением скелета человека, стоимостью 270 рублей и с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не представляющей для последнего материальной ценности. В последующем ФИО2 с похищенным пытался скрыться с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул в своей палате расположенной в указанном санатории. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 133 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он нигде официально не трудоустроен. Он является 

<

данные изъяты>. По инвалидности он получает пенсию ежемесячно в размере около 9400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в санаторий 

<

адрес> на лечение в корпус №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате № корпуса №. Около 

<

данные изъяты> часов он вышел покурить. Вернулся он через 10-15 минут и заметил, что нет его сотового телефона. Он выбежал на улицу, чтоб попросить своего знакомого Свидетель №1 позвонить на его номер. Свидетель №1 стал звонить на его абонентский номер, а он в это время вернулся на этаж, чтоб найти свой сотовый телефон. Когда он зашел в корпус, то он услышал мелодию звонка своего телефона. Он пошел на звук телефона. Его телефон находился в комнате №. Когда он прошел в комнату, то он увидел, что его сотовый телефон лежит на столе, а мужчина который проживал в данной комнате лежал на балконе в неадекватном состоянии. Он пытался его разбудить и спросить, что его телефон делает у него в комнате, но не смог. Данного мужчину он не знал. Он забрал свой сотовый телефон и пошел в охрану, чтоб посмотреть камеры видеонаблюдения и понять, как его телефон оказался в данной комнате. Просмотрев камеры видеонаблюдения он увидел, как в 

<

данные изъяты> часов, как раз в то время когда он вышел покурить, в его комнату заходит данный мужчина, которого он не смог разбудить и резко выбежал оттуда в 

<

данные изъяты> часов с его телефоном в руках. Свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле с изображением скелета человека. Данный чехол он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей. В телефоне было 2 сим- карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Ущерб в размере 11 133 рублей для него является значительным, так как он является 

<

данные изъяты>, а размер его пенсии составляет 9000 рублей, которые в основном уходят на лечение и лекарства. Какого-либо иного источника дохода он не имеет (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по направлению из туберкулёзного центра приехал в санаторий 

<

адрес> на лечение. Проходил он лечение в корпусе № комната №. Находясь в санатории он познакомился с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он вышел покурить на улицу. К нему подошел Потерпевший №1 и тоже стал курить. Находясь около курилки, они с ним немного поговорили, и он ушел обратно. Спустя пару минут Потерпевший №1 выбежал на улице и подбежал к нему. Он стал просить его, чтоб он позвонил на его телефон, объяснив тем, что у него из комнаты пропал сотовый телефон. Он сразу же стал набирать его номер и услышал, что гудки идут, но никто на звонок не отвечал. Потерпевший №1 в это время зашел, чтоб найти свой сотовый телефон. Не прошло и 5 минут, как Потерпевший №1 вышел со своим телефоном и стал говорить, что свой сотовый телефон нашел в комнате №. В данной комнате проживал мужчина, но он его не знал. Позже Потерпевший №1 рассказал, что у него есть видеозапись, как данный мужчина заходит в его комнату и похищает его сотовый телефон (л.д.№). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно то, что имеется оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате № корпуса № санатория 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 По выезду на место происшествия данная информация подтвердилась. Им было отобрано заявление и объяснение от Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, где запечатлен момент, как ФИО1 заходит в комнату № корпуса № 

<

адрес> и выходит с похищенным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>». Данная видеозапись была им изъята на СД диск. В ходе осмотра места происшествия также был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 и в последующем был возвращен под сохранную расписку последнему (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для прохождения лечения. Его разместили в корпусе №. По приезду он начал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ходил по палатам и искал спиртное. Он зашел в палату № корпуса №, где никого не обнаружил. На столе на зарядке он увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, продать его или обменять на спиртное. Пока ходил он еще сильнее опьянел, похитив телефон он направился к себе в палату. Далее обстоятельства он не помнит. Он уснул у себя в палате. Проснулся он ночью. Помнит, что к нему подходили двое незнакомых парней и один из них спросил у него почему он у него похитил его сотовый телефон с его палаты, на что он толком ничего не смог ответить (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что что имеется оперативная информация что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № корпуса № 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» из комнаты № корпуса № 

<

адрес>(л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото0таблицей, согласно которым была осмотрена комната № корпуса № 

<

адрес>, где были изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом, СД диск с видеозаписью (л.д.№, №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Ахмедшиным Р.Р., в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и он похищает сотовый телефон с палаты № корпуса № 

<

адрес> (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщен СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщен: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом (л.д.№);

- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 получил под сохранную расписку сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, с учетом степени износа и функциональной пригодности по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 863 рубля; стоимость силиконового чехла с изображением скелета человека, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей с учетом степени износа и функциональной пригодности по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 270 рублей (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Имущество изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует 

<

данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он пытался скрыться.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый не довел до конца свой преступный умысел на кражу, так как находясь в состояние опьянения уснул в своей паллете санатория, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ущерб 11 133 рубля для потерпевшего является значительным, так как он нигде не работает, является 

<

данные изъяты>, его ежемесячная пенсия составляет 9 400 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он 

<

данные изъяты> пытался похитить сотовый телефон в силиконовом чехле общей стоимостью 11 133 рубля, что для потерпевшего Потерпевший №1 составляет значительный ущерб. 

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту работы он характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№,№), не судим (л.д.№).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно участвовать на предварительном следствии и судебном процессе. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает; в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д.№). 

Согласно 1 ст.142 УПКРФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Ява с повинной ФИО1 имела место, когда до написания им чистосердечного признания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им данного преступления, в том числе об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено. Документ, названный чистосердечным признанием, был составлен подсудимым после установления его причастности к совершению преступления. В связи с этим данный документ суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия о времени, месте, способе совершения преступления, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, что он является 

<

данные изъяты> в связи с тяжким заболеванием. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, показаниями свидетелей. Подсудимый употреблял спиртные напитки, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 покушения на преступление средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению у последнего; СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по 

<

адрес>, УИН №, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО №, КБК №, Отделение - НБ 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.