дело № 2-925/2020

50RS0036-01-2020-000019-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2016г. между ФИО1 и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 

<

дата>г. 

<

адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, истец выполнила обязательство по оплате квартиры 2382080,16 руб. В соответствии с п.3.2.2 договора истец неоднократно прибывал для приемки квартиры, сторонами составлялись акты осмотра квартиры 25.05.2019г., 18.08.2019г., 19.10.2019г., 23.11.2019г., 30.11.2019г. В соответствии с п.5.3 договора ответчик устранил недостатки 30.11.2019г. Истец обратилась к ответчику 05.12.2019г. с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответа не последовало. Неустойка составляет 524295,84 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 524295,84 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, пояснила, что стройка была остановлена на полгода, однако никаких разъяснений о причинах ответчик не дал, с ее стороны никаких задержек осмотра квартиры не было, замечания в акте осмотра квартиры от 30.11.2019г. касаются приборов учета воды, так как они перепутаны местами. 

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, она должна рассчитываться исходя из ключевой ставки, действующей на момент передачи объекта долевого строительства, в данном случае 6,5%. Нарушение срока окончания строительства вызвано сложной экономической ситуацией, связанной со значительным ростом курса валют за период с 2017 по 2018г. и уровнем инфляции, что привело к снижению объемов финансирования строительства, ответчик принял все возможные меры, направленные на создание объекта строительства и надлежащего исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем был вынужден оформить кредитную линию, длительное согласование кредитной линии явилось причиной переноса сроков передачи объектов долевого строительства. Ответчик считает размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также просит уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.11.2016г. между ФИО1 и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно указанному договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу не позднее 

<

дата> 

<

адрес>, общей площадью 37,07 кв.м. Участник в свою очередь обязался уплатить денежные средства, предусмотренные договором – 2323781,88 руб. (л.д.15-27). 

Истец уплатил денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.07.2019г. (л.д.57-59).

Истцом 17.08.2019г., 19.10.2019г., 23.11.2019г., 30.11.2019г. произведен осмотр квартиры. Недостатки, выявленные при осмотрах, устранены 30.11.2019г. (л.д.30-34). 

Квартира передана истцу по акту 09.12.2019г. (л.д.28).

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 01.01.2019г. по 05.12.2019г. в размере 388884,90 руб. (л.д.11-12). Неустойка истцу не была выплачена, каких-либо мер к урегулированию претензии ответчиком не предпринято.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 01.03.2020г., однако обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком 09.12.2019г., таким образом, неустойку следует исчислять за период с 01.01.2019г. по 09.12.2019г., следовательно, расчет неустойки будет следующим: 2382080,16 руб. х 7,75% : 300 х 343 дня х 2 = 422144,31 руб. 

Доводы ответчика о причинах нарушения срока окончания строительства суд не может принять во внимание, поскольку они сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих снижать неустойку.

Вместе с тем размер неустойки 411812,88 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства по передаче объекта стоимостью 2382080,16 руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом общей цены договора, количества дней просрочки, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 350000 руб., баланс интересов должника и кредитора при этом не нарушается.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 30000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 190000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как в досудебном порядке ответчиком не было предпринято мер к урегулированию требования истца о неустойке.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины 6700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019г. по 9.12.2019г. 350000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 190000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020г.

Судья: