Председательствующий Гусева И.В. № 22-6842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Боготольского района Красноярского края Голубковой Ю.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, разнорабочий ИП Х.Г., зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; с установлением обязанности: не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный срок.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабис (марихуана), массой 39 грамм. 

Преступление совершено в г. Боготол, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Голубкова Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО3, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд может возложить на условно осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением каннабиодиов в форме синдрома зависимости, эксперты пришли к выводу, что ФИО3 нуждается в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний к лечению не выявлено. Государственным обвинителем в судебных прениях было предложено возложение на ФИО3 обязанности пройти курс лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации. Однако суд назначая ФИО3 наказания не в полной мере принял во внимание личность ФИО3 и состояние его здоровья, заключение комиссии экспертов, мнение стороны обвинения и защиты не возражавшей, что ФИО3 нуждается в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации. Свою позицию, об отсутствии необходимости возлагать на ФИО3 прохождения курса реабилитации о наркомании, суд никак не мотивировал. Просит приговор Боготольского районного суда изменить – возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока по приговору суда пройти курс лечения от наркомании, социальную и медицинскую реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО3, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО3 подтверждается, представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведён в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновным.

В качестве доказательств виновными ФИО3, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, обоснованно признаны показания свидетелей Ч., В., Х., О., П., Д.; рапорт от 05.03.2021. об обнаружении при осмотре места происшествия вещества растительного происхождения; протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021., согласно которому при осмотре дома по 

<

адрес>, обнаружена растительная масса в отрезе бутылки, заключения эксперта и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в тот числе с показаниями ФИО3, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду, и их достаточности для признания виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО3, а также влияния наказания на его исправление, суд пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе, требований ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о возможности исправления ФИО3 в условиях не связанных с изоляцией его от общества, и о применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО3 судом были возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и его личности.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора по основаниям изложенным в представлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или венерического заболевания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд имеет право рассматривать вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая что, обязанность пройти курс лечение от наркомании в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос при необходимости может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемый приговор законным и обоснованным, не находит оснований для его изменения по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. А ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока. 

Приговором 

<

адрес> от 21.02.2020. / с изменениями внесёнными постановлением Боготольского районного суда от 13.01.2021./ ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, за преступление совершенное 26.07.2019. ФИО3 снят с учёта ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.03.2021., в связи с истечением испытательного срока. 

Таким образом, наказание по приговору от 21.02.2020. ФИО3 отбыто 21.03.2021., соответственно судимость по приговору от 21.02.2020. погашается 21.03.2021. В этой связи указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. 

В то же время исключение судимости не предполагает необходимость снижения назначенного наказания, поскольку это не влияет на на объем обвинения, и на размер уголовного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий