Судья Бражникова А.Е. Дело № 22- 680/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.

адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Мосина Б.Г., апелляционной жалобе адвоката Зубова Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимая ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей) с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осужденная: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23958 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23958 рублей с отбыванием наказания в колонии в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> с учетом внесенных изменений по ст. 158.1 УК РФ (преступление №1,2), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23958 рублей с отбыванием наказания в колонии в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

осуждена: 

по ст. 158.1 УК РФ (преступления №1,2) к 5 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде штрафа назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 23958 рублей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденная должна прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 1550 рублей 83 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества – консервов «

<

данные изъяты> на общую сумму 974 руб. 93 коп., принадлежащего 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (№1);

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут мелкого хищения имущества – 

<

данные изъяты> на общую сумму 575 руб. 90 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (№2), и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Мосин Б.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания осужденной ФИО1, уголовное дело в отношении которой было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности судом не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора нарушил нормы уголовного закона, необоснованно назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров и путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Г.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, дала явки с повинной, имеет на иждивении двоих детей, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занята общественно-полезным трудом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. 

Отмечает, что реальное исполнение указанного приговора грозит для ФИО1 потерей работы и лишением средств к существованию. 

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по преступлениям №1 и №2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную и положительную характеристики, молодой трудоспособный возраст, трудоустройство. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, срок наказания, назначаемого осужденному, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 наказания, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденной наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы уголовного закона.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом размера назначенного наказания, само по себе не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости приговора.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденной ФИО1 за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд придя к правильному выводу в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания осужденной ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, (преступления ею совершены до вынесения приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров, а не принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, как это предусмотрено положениями статьи 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд не зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в этой части изменить, с назначением осужденной окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем такие изменения приговора фактически не ухудшают, а напротив улучшают положение осужденной ФИО1, поскольку окончательное наказание подлежит смягчению, а отбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - МВА к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о взыскании с ФИО1 1550 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, (т. 1 л.д. 153), рассмотрев который, суд взыскал в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> с осужденной ущерб в указанном в размере, вместе с тем, который в ходе судебного заседания не исследовал, у ФИО1 как у гражданского ответчика не выяснял ее отношение к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства при разрешении гражданского иска представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - МВА являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного решения в части гражданского иска с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения или отмену судебного решения судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 23958 рублей.

Зачесть в указанный срок отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Этот же приговор в части гражданского иска представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - МВА отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Г.А., без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Мосина Б.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья