Дело № 2-429/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него 7813 рублей 70 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в офис продаж в 

<

данные изъяты> С ответчиком был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

В результате инвентаризации денежных средств в офисе продаж, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 26929 рублей 67 копеек. На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 7000 рублей. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Также в результате инвентаризации денежных средств в офисе продаж, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 49 223 рубля 68 копеек. На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4 449 рублей 68 копеек. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 449 рублей 68 копеек рублей. Данная сумма ответчиком возмещена частично. Остаток невозмещенной задолженности составляет 813 рублей 70 копеек.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен по известному суду месту жительства. Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки от 14 мая 2019 года ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «РТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ РФ).

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение АО «РТК» -Регион в г. Москва и Московской области, Салон связи - на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обязанность работника нести материальную ответственность за недостачу по его вине вверенного ему имущества работодателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца от № от ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) офиса продаж, в том числе с ответчиком, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно разделу 13 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (п. 13).

Правомерность заключения договоров об индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В результате инвентаризации денежных средств в офисе продаж, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 26929 рублей 67 копеек. Сумма и факт недостачи подтвержден Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, расходным кассовым ордером и чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было взято объяснение по данному факту, в котором ответчиком указано, что недостача образовалась из-за невнимательности его и коллектива, с размером установленной инвентаризационной комиссией ущерба согласен, о дате проведения инвентаризации проинформирован заранее, доступ к денежным средствам, оказавшимся в недостаче имел, причиненный компании материальный ущерб возместить согласен с удержанием из заработной платы.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ члены трудового коллектива приняли решение возместить работодателю добровольно ущерб в сумме 26929 рублей 67 копеек путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключено письменное соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник и работодатель в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности согласовали возмещение работником ущерба в сумме 7 000 рублей за выявленную ДД.ММ.ГГГГ недостачу. В п. 3 соглашения содержится указание на то, что работник согласен с тем, что ущерб был причинен работодателю виновными действиями ответчика на сумму 7000 рублей. 

Сумма материального ущерба в данном размере ответчиком не возмещена.

Также в результате инвентаризации денежных средств в офисе продаж, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 49 223 рубля 68 копеек. Сумма и факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было взято объяснение по данному факту, в котором ответчиком указано, что недостача образовалась по вине коллектива, с размером установленной инвентаризационной комиссией ущерба согласен, о дате проведения инвентаризации проинформирован заранее, доступ к денежным средствам, оказавшимся в недостаче имел, причиненный компании материальный ущерб возместить согласен с удержанием из заработной платы.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ члены трудового коллектива приняли решение возместить работодателю добровольно ущерб в сумме 49 223 рубля 68 копеек путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере 4449 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о возмещении материально ущерба, согласно которому работник и работодатель в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности согласовали возмещение работником ущерба в сумме 4449 рублей 68 копеек за выявленную ДД.ММ.ГГГГ недостачу. В п. 3 соглашения содержится указание на то, что работник согласен с тем, что ущерб был причинен работодателю виновными действиями ответчика на сумму 4449 рублей 68 копеек. Данная сумма ответчиком возмещена частично. Остаток невозмещенной задолженности составляет 813 рублей 70 копеек.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт причинения ущерба был установлен в результате проведенных инвентаризаций, ответчик выразил в письменном виде согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб в доле согласно протоколам собрания трудового коллектива. Ответчиком заключены с истцом соглашения о возмещении ущерба.

Истцом с соблюдением статьи 56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между причиненном вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Результаты инвентаризаций ответчик не оспаривал; действуя добровольно, согласился с размером ущерба, подписал соглашения о порядке его возмещения, из его заработной платы произведены частичные удержания в счет возмещения вреда.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

По смыслу закона к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю взыскиваемого ущерба ответчик не представил.

Оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера взыскиваемого ущерба ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Рудин