Судья Саункина В.В. Дело № 33-1203/2026

УИД 34RS0016-01-2025-000474-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4

на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> за период с 1 августа 2022 г. по 18 сентября 2024 г. в сумме 45812 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2022 г. по 5 ноября 2025 г. в сумме 21675 рублей 76 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 6 ноября 2025г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 956 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «тяговая электроподстанция».

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 

<

...>, собственником которого в период с 2 августа 2019 г. по 10 сентября 2024 г. являлась ФИО2, которая в отсутствии заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области договора аренды в указанный период пользовалась земельным участком, не внося за него установленную плату.

Исходя из годовых сумм арендной платы, размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка за период с 2 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г. составил 123 330 рублей 19 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г. составляет 36 609 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 123 330 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г. составляет 36 609 рублей 18 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения ответчиком задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 ссылается на неправильное применение судом норм материального права при расчете срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 

<

...> площадью 1 956 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «тяговая электроподстанция».

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016г. № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», действовавшего до 31 декабря 2024 г., полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20 июля 2022 г. № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области», полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград; городского округа город Волжский; Городищенского муниципального района; Городищенского городского поселения, Ерзовского городского поселения, Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района; Светлоярского муниципального района; Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района; Среднеахтубинского муниципального района; городского поселения город Краснослободск, городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства) осуществляет исполнительный орган Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утратило силу с 13 января 2026 г. в связи с изданием нового постановления), в соответствии с которым Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства (п. 2.3).

На принадлежащем Волгоградской области земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 956 кв.м, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 

<

...>, собственником которого в период с 2 августа 2019 г. по 10 сентября 2024 г. являлась ФИО2, которая в отсутствии заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области договора аренды в указанный период пользовалась земельным участком, не внося за него установленную плату.

В спорный период, исходя из вышеприведенных норм права, полномочия по распоряжению указанным выше участком для целей строительства были предоставлены комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Поскольку ФИО2 земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей незавершенного строительством объекта использовался в отсутствии правовых оснований и без заключения договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за заявленный истцом период с с 2 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г.

Согласно п. 2.1.1 «Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ ? Кви ? Кдп ? Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Исходя из рассчитанных годовых сумм арендной платы, размер неосновательного обогащения ФИО2 за использование земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> за период с 2 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г. составил 123 330 рублей 19 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г. составляет 36 609 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 в период с 2 августа 2019 г. по 18 сентября 2024 г. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок на сумму 123 330 рублей 19 копеек. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период, предшествующий 1 августа 2022 г., в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 августа 2022 г. по 18 сентября 2024г. в сумме 45812 рублей 87 копеек, взыскав за период с 2 августа 2022 г. по 5 ноября 2025 г. (день принятия решения) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21675 рублей 76 копеек, определив также, что с ответчика начиная с 6 ноября 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 20 июня 2025 г., то есть с даты, когда истцу стало известно о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующий уполномоченный орган - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. ФИО2 обращалась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, для целей завершения строительства находящегося в ее собственности объекта с кадастровым номером № 

<

...>.

Письмом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 апреля 2020 г. № 21-23/9434 (л.д. 73-76) ФИО2 в предоставлении участка в аренду было отказано.

Тем самым, именно с 20 марта 2020 г. комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно о том, что на принадлежащем Волгоградской области земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> находится принадлежащий ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 

<

...>, а также о том, что ФИО2 эксплуатирует земельный участок в отсутствии правовых оснований и без заключения договора аренды.

В этой связи датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является 20 марта 2020 г.

Поскольку исковое заявление подано комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд 1 августа 2025 г., вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым наступил до 31 июля 2022 г. включительно соответствует вышеприведенным нормам права и их разъяснениям, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных оснований, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи