Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2018 г. в г.Бологое Тверской области, Тепличный комплекс, д.18 произошло ДТП с участием: ФИО2 (далее - «Страхователь»), автомобиль 

<

....> (далее - «Автомобиль»); ФИО1 (далее - «Причинитель», «Ответчик»), автомобиль 

<

....> В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (Постановление по делу об административном правонарушении, Справка о ДТП) ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

....>, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00104469 от 13.08.2018 г. филиалом АО в г. СПб. На основании страхового акта № СПБ_КАСКО_18_2252 истец выплатил страховое возмещение в сумме 152 820,00 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № 6292 от 24.12.2018г. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

....> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серия XXX №0056076909. Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон «Об ОСАГО»). В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы. В соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - «Методика»), вступила в силу 17.10.2014г. В связи с вышеизложенным, истцом для предъявления требований к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочноконсультационная фирма «Эксперт Сервис» №СПБ/18/225 от 12.02.2019г., данная независимая экспертиза составлена на основании Единой методики и заверена экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тоуоta Соrоllа, г.н.з. С 351 КВ 178, без учета износа составляет 100 925 руб., а с учетом износа - 74 473 руб. На основании претензии (исх. №0007 от 12.01.2017г.) истца ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило страховую компенсацию в размере 74 473,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40629 от 06.03.2018г. Истец обращает внимание на то, что ответчик (Причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данная позиция подтверждена также Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других. Исходя из смысла указанного Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019г. № 33-5330/2019). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.156, 387, 931, 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. ст. 35, 56, 98, 167, 236, 248 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 78 347,00 рублей денежные средства в порядке суброгации, 2550,41 рублей уплаченной госпошлины.

Определением суда от 18 мая 2020 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2

Протокольным определением суда от 08 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 35,167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований возражений не представила.

В судебное заседание третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.11.2018 г. по адресу г.Бологое, Тепличный комплекс, д.18 произошло ДТП с участием водителя ФИО2 автомобиль 

<

....> и ФИО1 автомобиль 

<

....> 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району 69 ОД №070693 от 04.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

....>, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоявшее транспортное средство 

<

....>,нарушив п. 8.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2018, из которой следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

....> (капот, левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло), автомобиль 

<

....> имеет повреждение заднего бампера.

Из объяснения ФИО1 следует, что 04.11.2018 около 11 час. 20 мин., управляя автомобилем 

<

....>, принадлежащим ФИО4, отъезжая от дома №18 Тепличный комплекс, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный возле дома автомобиль 

<

....> В ДТП считает себя виноватой. 

Из объяснения ФИО2 следует, что 04.11.2018 он около дома №18 Тепличный комплекс, припарковал свой автомобиль 

<

....>. Через некоторое время к нему подошла ФИО1 и сообщила, что совершила наезд на его автомобиль.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано месторасположение транспортных средств, участвовавших в ДТП 04.11.2018, соответствующее объяснениям сторон. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области подтверждено, что автомобиль 

<

....> принадлежит ФИО2, 

<

....> ФИО4

Автомобиль 

<

....>, на момент причинения вреда от повреждений застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00104469 от 13.08.2018 г. филиалом Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербург.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

....> согласно полису ОСАГО серия XXX №0056076909 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». К управлению транспортным средством допущена ФИО1. 

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля 

<

....> заказа – наряда №АММ0002634 от 08.12.2018 на ремонт автотранспортного средства, и акту выполненных работ от 20.12.2018 г., затраты на ремонт автотранспортного средства составили 152820 рублей 00 копеек.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждена регистрация страховых компаний в ООО «НСГ «Росэнерго», Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 152820,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №6292 от 24.12.2018 года, в силу чего к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки.

Согласно платежному поручению №40629 от 06.03.2019 ООО «НСГ-«Росэнерго» по суброгационному требованию от 02.03.2019 произвела выплату АО «Объединенная страховая компания» 74473, 00 рубля. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден причиненный истцу ущерб в размере 78347,00 рублей, размер его ответчиком не оспорен, при изложенных обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в указанной сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

В соответствии с платежным поручением №815 от 12.03.2020 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2550 рублей 41 копейка. 

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, причиненный вред в размере 78347 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года

1версия для печати