П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 02 июня 2021 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., 

с участием сторон: государственного обвинителя Жагло А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> «Б» корпус «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружив, что входная дверь комнаты №, расположенной на третьем этаже указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, не заперта, осмотрелся, убедился, что в данной комнате, являющейся жилищем, никого нет, у ФИО1 из мотива личного обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище, находясь в подъезде 

<

адрес> «Б» корпус «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, следуя преступному умыслу, из мотива личного обогащения и распоряжения похищенным по своему усмотрению, с корыстной целью, умышленно, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и что изымает его в постоянное пользование, то есть обратит в свою пользу, не имея предполагаемого права на это имущество, убедившись, что в подъезде указанного дома никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в комнате Потерпевший №1 никого нет, через незапертую дверь комнаты №, расположенную на третьем этаже подъезда по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружив в комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Samsung» (Самсунг), одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa» (Мимоса), перфоратор марки «Интерскол», тайно умышленно и незаконно похитил телевизор марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa» (Мимоса), стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, и обратил их в свою пользу, не имея на это предполагаемого права. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1, своими умышленными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, а также ее социального и материального уровня жизни, является для нее значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 12 часов 00 минут он пошел по соседям, чтобы попросить сигарету. Он спустился на этаж ниже, после чего он прошел в левую сторону этажа, где находилась комната №, на нее он наткнулся случайно. Подойдя к двери, ведущей в комнату, он постучался, но ему никто не ответил. После чего он решил открыть дверь и посмотреть есть ли кто-нибудь внутри нее, на его удивление, дверь была не заперта, он постучался и крикнул «есть кто?», ему никто не ответил, не заходя в комнату, он осмотрел ее, так как было светло, он понял, что в комнате никого нет. В этот момент у него возник умысел похитить ценное имущество из данной квартиры. С целью похитить что-нибудь ценное из комнаты, без разрешения, убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он вошел в комнату. Войдя в комнату он обнаружил, что в ней никого нет, а также увидел, что в комнате находится имущество – телевизор в корпусе темного цвета марки «Samsung» с виду новый, стоящий на тумбе для телевизора, одноконфорочная плита марки «Mimosa», стоявшая около входной двери на кухонной группе, а также около входной двери на балкон обнаружил перфоратор в кейсе серого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного имущества с целью его дальнейшей продажи, так как у него финансовые трудности. В связи с тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, и он мог похитить данное имущество и остаться незамеченным, он взял телевизор в руки перенес его в свою комнату. По пути никого из соседей не встретил. После чего вернулся и взял набор инструментов в корпусе серого цвета и одноконфорочную плиту марки «Mimosa», которую положил в заводскую коробку, находящуюся рядом с плитой. После чего перенес плиту и кейс с инструментом в свою комнату и больше в комнату № не возвращался. Далее, сначала из похищенного он решил продать телевизор марки «Samsung» и позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого знает давно, но на данный момент с ним не общается. Он знал, что Свидетель №1 стал семейным человеком, и у него должны быть деньги, он позвонил Свидетель №1 и спросил не хочет ли тот приобрести телевизор марки «Samsung». При это он уверил Свидетель №1, что телевизор принадлежит старателю, который уезжает на участок и ему нужны денежные средства, цену Свидетель №1 он назвал 10 000 рублей, при этом сказал, что документы на телевизор также имеются, и тот согласился приобрести у него телевизор. Через некоторое время, примерно в 13 часов 00 минут, время он точно не помнит, к нему пришел Свидетель №1, перед его приходом он спрятал похищенное им имущество одноконфорочную плиту марки «Mimosa» и перфоратор в кейсе, а телевизор поставил на свой диван, Свидетель №1 осмотрел телевизор, передал ему 10 000 рублей наличными и ушел с телевизором. Денежными средствами, полученными от продажи телевизора, он распорядился по своему усмотрению, на свои личные нужды. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества из квартиры. Свою вину признает полностью, со стоимостью похищенного имущества согласен (Том №, л.д. 90-94, л.д. 188-192). 

Согласно показаниям в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место и обстоятельства совершенного им хищения имущества гр. Потерпевший №1, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он постучал в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> «Б» корпус «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта, тогда он открыл дверь и начал кричать хозяев, но никто ему не ответил, он понял, что в квартире никого нет. В тот момент у него возник умысел похитить имущество, расположенное в данной 

<

адрес>, после чего он зашел в квартиру и обнаружил ценное имущество, а именно: телевизор марки «Samsung», одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa», перфоратор марки «Интерскол» в сером кейсе. Он убедился, что за его действиями никто не следит, после чего похитил вышеуказанное имущество и покинул 

<

адрес>, направившись к себе домой, оставив похищенное имущество там. Далее, подозреваемый ФИО1 предложил пройти к 

<

адрес> «Б» корпус «А», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес>, где указал на дверь и пояснил, что из данной квартиры он похитил телевизор марки «Samsung», одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa», перфоратор марки «Интерскол» в сером кейсе. Далее, ФИО1 проследовал в квартиру и указал на шкаф-стенку, расположенную в комнате № и пояснил, что телевизор марки «Samsung», который он похитил, был расположен на данном шкафу. Далее, ФИО1 указал на диван, расположенный в комнате напротив шкафа и пояснил, что на данном диване лежал кейс серого цвета, в котором был перфоратор марки «Интерскол». Далее, ФИО1 указал на стиральную машину, расположенную в кухне 

<

адрес> пояснил, что на данной стиральной машине была расположена одноконфорочная индукционная плита марки «Mimosa». Далее, ФИО1 предложил пройти в 

<

адрес> «Б» корпус «А», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал на диван, расположенный в вышеуказанной квартире и пояснил, что после того, как он похитил телевизор марки «Samsung», одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa», перфоратор марки «Интерскол» в сером кейсе из 

<

адрес>, он оставил данное имущество у себя дома на данном диване (Том № л.д. 114-118). 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что он позвонил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут и предложил приобрести у него телевизор марки «Samsung». Данный телевизор ему не принадлежал, он специально обманул Свидетель №1, чтобы тот купил у него телевизор. Данный телевизор марки «Samsung» он похитил из 

<

адрес> «Б», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из квартиры он также похитил набор инструментов в корпусе серого цвета и одноконфорочную плиту марки «Mimosa», но их Свидетель №1 он не предлагал. Он получил от Свидетель №1 10 000 рублей, передал ему телевизор, после чего тот ушел из квартиры, денежные средства он потратил на личные нужды (Том № л.д. 109-113).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ постучал в дверь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», корпус «А» для того, чтобы попросить сигарету, но как оказалось, дверь от квартиры была приоткрыта, а после того, как он открыл дверь, ему стало понятно, что в квартире никого нет, тогда у него возник умысел похитить имущество, которое он обнаружил в квартире, а именно: телевизор марки «Samsung», одноконфорочную плиту марки «Mimosa» и перфоратор марки «Интерскол» в сером кейсе. Данное имущество он перенес к себе в квартиру на этаж выше, перед уходом дверь от квартиры он не закрывал, оставил в том же положении, в котором она была. Далее ФИО1 дополнил, что ему действительно не разрешал никто проходить в данную квартиру, и никто не разрешал брать имущество, его он похитил с целью продать. Дверь от 

<

адрес> была открыта, он не открывал ее ключом и не закрывал на ключ после ухода, так как у него его нет (Том № л.д.134-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дынные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что в комнату он проник с целью хищения имеющегося в ней имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение- комната, расположенная в общежитии по адресу: 

<

адрес>БА-311, поскольку она постоянно проживает в 

<

адрес>, она попросила свою подругу Свидетель №2 присматривать за комнатой, при этом ключи от комнаты были только у нее и Свидетель №2 Она допускает, что Свидетель №2 в силу возраста могла забыть закрыть дверь. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что из ее комнаты пропали телевизор, индукционная плита и перфоратор. Телевизор марки «Самсунг» черного цвета, диагональю 32 дюйма располагался у нее по левой стене комнаты на гарнитуре. Данный телевизор она приобретала в январе 2021 года в магазине «Ландыш» за 20 000 рублей. Индукционная плита марки «Мимоса» приобреталась ей в 2016 году за 8 000 рублей, до кражи плита стояла на кухне на столе с правой стороны. Перфоратор марки «Интерскол» лежал у нее дома около балкона, находился в коробке, данный перфоратор она приобретала в магазине «Караван» весной 2020 года за 22 000 рублей. После сообщения в полицию, через некоторое время ей вернули украденные вещи в исправном состоянии без повреждений. ФИО1 каким-либо образом вред ей не загладил, обещал заменить замок на двери, но этого не сделал. Общий ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход, состоящий только из заработной платы, составляет 50 000 рублей. Она разрешение ФИО1 для прохождения в жилище не давала, никаких обязательств, взаимоотношений между ними нет. Просила назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является близкой подругой потерпевшей Потерпевший №1, которая попросила ее присматривать за ее комнатой в общежитии по адресу 

<

адрес>БА-311, что она и делала с июня 2020 года, в комнату она приходила примерно раз в три дня. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она пришла в комнату Потерпевший №1 и обнаружила, что дверь в комнату была открыта, зайдя в комнату, она обнаружила, что из кухни пропала индукционная плита, которая располагалась на столе по правой стене кухни, далее она обнаружила, что из зала пропал телевизор, который стоял на полке по левой стене комнаты. Она позвонила Потерпевший №1, сообщила о случившемся, та ей сказала еще раз все проверить, осмотрев комнату, она также обнаружила, что пропал перфоратор, который лежал за креслом около балкона. До этого она была в комнате ДД.ММ.ГГГГ, и все было на месте в исправном состоянии, она допускает, что могла забыть закрыть дверь. Ключ от комнаты был только у нее и Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1. В ходе разговора по телефону ФИО1 предложил ему купить у него телевизор, и пояснил, что телевизор продает мужчина старатель, который в связи отъездом на участок хочет продать его. Его заинтересовало предложение ФИО1, так как он хотел купить телевизор своему сыну для игры в приставку. Он приехал к ФИО1 домой в общежитие по 

<

адрес> БА 

<

адрес>, осмотрел телевизор, это был телевизор марки «Самсунг» жидкокристаллический черного цвета, с диагональю 32 дюйма, также имелся пульт управления, в рабочем состоянии. ФИО1 обозначил стоимость телевизора- 10 000 рублей, которые он сразу ему отдал. Телевизор он отвез к себе домой, но на следующий день его забрали сотрудники полиции. Ранее ФИО1 ему какие-либо вещи приобретать не предлагал, деньги за телевизор до настоящего времени не вернул. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт хищения в месте хранения имущества Потерпевший №1 по 

<

адрес>БА-311 

<

адрес>, представляющего ценность для потерпевшей (том № л.д.6-11, л.д.12-22); 

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого телевизор марки «Samsung» (Самсунг), пульт от телевизора, блок питания и документы на телевизор выданы добровольно Свидетель №1 (Том №, л.д.102-103, 104-108);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ– комнаты № по 

<

адрес> «Б», корпус «А» в 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется с разрешения собственника, по указанию ФИО1 было осмотрено пространство между матрацем и шкафом, в результате чего в ходе визуального осмотра было обнаружено: набор инструментов в пластиковом кейсе серого цвета, одноконфорочная плита марки «Mimosa». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: набор инструментов в пластиковом кейсе серого цвета, одноконфорочная плита марки «Mimosa» (Том №, л.д. 44-47, л.д.48-50); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «Samsung» (Самсунг), пульт от телевизора, блок питания и документы на телевизор, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, кейс в корпусе серого цвета с имеющимся в нем перфоратором, одноконфорочная индукционная плита марки «Mimosa», изъятые в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО1 Далее, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, что конкретно данные предметы принадлежат ей, она приобретала их сама на свои собственные деньги и данные предметы располагались у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> «Б», корпус «А», ком.311. Телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 32 дюйма она покупала в январе 2021 года за 20 000 рублей, одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa» она приобретала в 2016 году в 

<

адрес> примерно за 8 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» она приобретала весной 2020 года в магазине «Караван» в 

<

адрес> за 22 000 рублей. После осмотра указанные предметы были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и впоследствии возвращены потерпевшей (Том № л.д. 141-143, 144-148, л.д.149-150, л.д.152);

справкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: телевизора марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета с диагональю экрана 32 дюйма – 20 000 рублей; одноконфорочной индукционной плиты марки «Mimosa» - 8 000 рублей, перфоратора марки «Интерскол» - 22 000 рублей (Том № л.д. 157);

справкой о доходах и суммах налога физического лица в отношении Потерпевший №1 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой примерная сумма дохода Потерпевший №1 за один месяц составляет 81 903 рубля (Том №, л.д. 132); 

справкой о доходах и суммах налога физического лица в отношении Потерпевший №1 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерная сумма дохода Потерпевший №1 за один месяц составляет 79 803 рубля (Том №, л.д. 133). 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1 о хищении им имущества, принадлежащего Потерпевший №1: телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 32 дюйма, одноконфорочной индукционной плиты марки «Mimosa», перфоратора марки «Интерскол» в кейсе серого цвета подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора полностью установлена, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, незаконно, в отсутствие согласия владельца комнаты №, расположенной в 

<

адрес>БА по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в это жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 50 000 рублей. 

Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комната № 

<

адрес>БА по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодна для проживания, в ней имеется мебель, бытовая техника.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В судебном заседании Потерпевший №1 также пояснила, что она работает, сумма заработной платы в месяц составляет примерно 50 000 рублей, иного дохода у нее нет, проживает одна, таким образом, хищение имуществом с ущербом на общую сумму 50 000 рублей является для нее значительной суммой. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Потерпевший №1 за один месяц составляет 81 903 рубля, согласно аналогичной справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Потерпевший №1 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, примерная сумма дохода Потерпевший №1 за один месяц составляет 79 803 рубля. Ущерб от похищенного ФИО1 имущества - 50 000 рублей, что составляет 61, 7% от заработной платы Потерпевший №1 Оставшаяся часть заработка Потерпевший №1 составляет 38, 3 %.

С учётом изложенного, причиненный Потерпевший №1 кражей имущества в сумме 50 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, убедившись, что дверь квартиры не заперта, в данной комнате никого нет, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, где совершил тайное хищение имущества –телевизора, плиты и перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентрические установки), не достигающие уровня расстройства личности, (Z 73.1 оп МКБ-10), а также клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление (F11.262 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации. В связи с чем, в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог осознавать общественный характер общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, а также осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается, так как социально опасным не является. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (том № л.д. 167-173).

Данное амбулаторное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого ФИО1 Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на «Д» учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ РБ 

<

адрес>, ИОПНД 

<

адрес> не состоит, не состоял, за медицинской помощью не обращался (том № л.д. 202, л.д.204, л.д.206). 

Кроме того, подсудимый в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 нигде не работает, не женат, детей не имеет, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, которая установлена бессрочно, получает пенсию по инвалидности. 

Согласно общественной характеристики, по характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, коммуникабельный. В течение длительного времени официально не трудоустроен, средствами к существованию являются случайные заработки, проживает один, за время проживания по месту жительства, жалоб и нареканий от соседей в адрес МО МВД России «Бодайбинский» на гр. ФИО1 не поступало. Круг общения, в основном, лица, представляющие оперативный интерес. В 2007 году прибыл из ИК-6 

<

адрес>. На данный момент судимостей не имеет (том № л.д.218).

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 действительно отбывал наказание согласно приговора суда в ФКУ ИК-6, 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (Том №, л.д. 216).

Согласно справки ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не состоит (Том №, л. д. 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых не отрицал совершение преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления), активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытым преступным путем (сообщил сведения о местонахождении похищенного имущества), состояние здоровья (психическое состояние, зависимость от опиоидов), наличие инвалидности 2 группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории тяжкого и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни. 

При назначении наказания в виде лишения свободы правила ч.1 ст.72.1 УК РФ в отношении лица больного наркоманией не применяются.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого ФИО1

При возложении на ФИО1 обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa», перфоратор марки «Интерскол» в кейсе серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, переданные ей на хранение, оставить у последней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и ненадлежащим поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», одноконфорочную индукционную плиту марки «Mimosa», перфоратор марки «Интерскол» в кейсе серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, переданные ей на хранение, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий И.Ф. Овчинникова