Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 25 июня 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Федоркина С.Д., Шнайдер Н.П,

потерпевшего Потерпевший №8,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Плотниковой В.С., Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления были совершены подсудимыми в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору с целью кражи на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, подъехали к огороженной территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 руками размотал металлическую цепь, удерживающие створки ворот, после чего он с ФИО4 прошли на территорию 

<

данные изъяты> и подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №3, откуда сняли и тайно похитили пластиковый плафон освещения салона автомобиля стоимостью 500 рублей, штатную автомобильную магнитолу стоимостью 4000 рублей, запасное колесо (докатку) «Kumho inflate TO 420» стоимостью 2000 рублей и две задние автомобильные фары общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 

Затем ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать умысел на кражу, подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО4 найденным металлическим ломом сорвал с двери двухстворчатых металлических ворот гаража навесной замок, вместе с ФИО3 незаконно проникли в гараж, где из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, сняли и тайно похитили щиток приборов стоимостью 2000 рублей, медный печной радиатор стоимостью 1000 рублей, карбюратор стоимостью 4000 рублей, трамблер стоимостью 4000 рублей, стартер стоимостью 2000 рублей, генератор стоимостью 1200 рублей, термостат стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего из помещения гаража похитили газовый резак стоимостью 500 рублей, кислородный редуктор стоимостью 300 рублей, газовый редуктор стоимостью 300 рублей, два кислородных шланга общей стоимостью 400 рублей, металлическую таль стоимостью 3000 рублей, металлическую таль стоимостью 1500 рублей, четыре автомобильных колеса общей стоимостью 12000 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 300 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 200 рублей, дрель стоимостью 300 рублей, комплект насадок для ремонта автомобиля стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 перенесли в автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором с места преступления скрылись. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей, Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10900 рублей, Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору с целью кражи на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, подъехали к северо-западной части огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, перелезли через деревянный забор и подошли к зданию склада на указанной территории, принадлежащему ФИО40. Действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 руками отогнул укрепляющие гвозди и выставил оконную раму со стеклом, после чего ФИО3 с ФИО4 через образовавшийся проем незаконно проникли в склад, откуда тайно похитили 970 штук штакетника размером 8х2х120 см стоимостью 25 рублей за один штакетник общей стоимостью 24250 рублей, 300 штук штакетника размером 8х2х150 см стоимостью 30 рублей за один штакетник общей стоимостью 9000 рублей, станок для заточки цепей марки «Калибр» модели «ЭЗС-220» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, затем тайно похитили стоящую на улице у склада деревообрабатывающую машину «Мастер-Универсал» модели «2500Е» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления на автомобиле ВАЗ-2120 и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 49250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут ФИО3 с целью кражи подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к строящемуся дому, принадлежащему Потерпевший №5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При помощи монтировки ФИО3 отжал запорное устройство в нижней части стеклопакета и через открытую створку окна незаконно проник внутрь помещения строящегося дома, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «BOQIU TOLOLS» модели M1Y-185X2 с лазерным указателем стоимостью 2500 рублей, межкомнатную дверь «Версаль» стоимостью 6000 рублей, шесть дверных наличников стоимостью 200 рублей за один наличник общей стоимостью 1200 рублей, 15 баллонов монтажной пены стоимостью 185 рублей за один баллон общей стоимостью 2775 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, шуруповерт с зарядным устройством марки «HANDER» модели «HCD-12-6» стоимостью 1000 рублей, деревообрабатывающую машину марки «Могилев» модели «ИЭ-6009А 4.2» стоимостью 12000 рублей, 1000 металлических саморезов стоимостью 50 копеек за один саморез общей стоимостью 500 рублей, монтажный пистолет стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления на автомобиле 

<

данные изъяты> и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12475 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ФИО3, реализуя умысел на кражу имущества из бытовых вагончиков, расположенных впритык друг к другу возле строящихся домов № и № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» к указанным вагончикам. Имеющейся у него монтировкой ФИО1 сломал навесной замок входной двери бытового вагончика около 

<

адрес>, незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил электрический удлинитель длинной 20 метров стоимостью 1100 рублей, принадлежащий Потерпевший №11, кейс с лазерным уровнем и штативом стоимостью 10000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 

Затем ФИО3, продолжая реализовывать умысел на кражу из бытовых вагончиков, подошел к бытовому вагончику около 

<

адрес> по указанному адресу, ножницами по металлу перекусил нижнюю часть внешней узорной металлической решетки оконного проема, руками отогнул укрепляющие гвозди, выдавил стекло и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в указанный бытовой вагончик, откуда тайно похитил электрический удлинитель длиной 50 метров с пластиковой катушкой стоимостью 600 рублей, два рулона утеплителя- пароизоляции марки «ОНДУТИС» стоимостью 900 рублей за рулон общей стоимостью 1800 рублей, две коробки кровельных саморезов марки «Daxmer» стоимостью 250 рублей за одну коробку общей стоимостью 500 рублей, чайник «Катунь» стоимостью 700 рублей, магнитофон марки «ELEKTA» модели «EKD-100» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №11 имущественный ущерб на сумму 1100 рублей, Потерпевший №8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей, Потерпевший №7 имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

Кроме того, в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи имущества со склада 

<

данные изъяты>» на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», г/н № подъехал к огороженной территории ЗАО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, реализуя умысел на кражу, через проем в ограждении прошел к складу на указанной территории, металлическими кусачками отсоединил внешние рейки, удерживающие стекло в раме окна, выставил стекло, выдавил металлическую решетку и в образовавшийся проем в окне незаконно проник в склад, откуда тайно похитил теплогенератор марки «MASTER» модели «В 150 СED» стоимостью 25500 рублей, теплогенератор марки «MASTER» модели «В 150 СED» стоимостью 25500 рублей, 10 статоров для двигателей стоимостью 3000 рублей за один двигатель общей стоимостью 30000 рублей, три алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая стоимостью 3200 рублей за одну кастрюлю общей стоимостью 9600 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 3750 рублей, медную трубку стоимостью 2500 рублей, медный радиатор стоимостью 18000 рублей от термического газового аппарата марки «Motan» модели «Stаrt BT C11 SPV 24 MEF», медную трубку стоимостью 2500 рублей, медный радиатор стоимостью 18000 рублей от термического газового аппарата «Habitat 2» модели «24 SE», принадлежащие 

<

данные изъяты>». 

Затем ФИО3 перенес похищенное имущество в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 135350 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии по каждому преступлению в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

По краже ДД.ММ.ГГГГ: 

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, аналогичных по своему содержанию (т. 1, л.д. 88-93, 155-160, т. 5, л.д. 23-26, 50-56, т. 7, л.д. 176-189), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 предложил ФИО3 украсть какое-нибудь ценное имущество из гаража и автомобиля на территории 

<

данные изъяты>». ФИО3 на его предложение согласился. Около 20 часов они подъехали на автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> к территории 

<

данные изъяты>». ФИО3 размотал руками металлическую цепь, укрепляющую металлические ворота и вместе с ФИО4 прошли на территорию 

<

данные изъяты>», и подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>». С автомобиля сняли и похитили две задние фары, запасное колесо, плафон освещения салона и штатную автомобильную магнитолу. Затем ФИО4 найденным у стены металлическим ломом сорвал навесной замок с двери гаража, после чего он и ФИО3 прошли внутрь гаража. Из-под капота и салона стоящего в гараже автомобиля 

<

данные изъяты> сняли и похитили медный печной радиатор, щиток приборов, карбюратор, трамблер, стартер, генератор и термостат. Из помещения гаража похитили две болгарки, дрель, газовый резак, два кислородных шланга, кислородный редуктор, газовый редуктор, две металлические тали, четыре автомобильных колеса, комплект насадок для ремонта автомобиля. Все похищенное сложили в автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, вывезли и разделили между собой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания (т. 4, л.д. 82-107, 118-188).

Оглашенные показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства их вины в краже ДД.ММ.ГГГГ:

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45-48, 52-53, 102-104, 108-111, 133-135, 139-141, т. 4, л.д. 111-113). 

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №2 и Свидетель №2 на территории 

<

данные изъяты>» расположен гараж, принадлежащий Потерпевший №2 Около гаража стоял деформированный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», в самом гараже стоял автомобиль их родственника 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Свидетель №2 обнаружили на снегу около гаража следы протекторов шин автомобиля и сорванный навесной замок. Осмотрев сохранность имущества, увидели, что из гаража были похищены газовый резак стоимостью 500 рублей, два кислородных шланга стоимостью по 200 рублей каждый, кислородный редуктор стоимостью 300 рублей, газовый редуктор стоимостью 300 рублей, две металлические тали стоимостью 3000 рублей и 1500 рублей, четыре автомобильных колеса стоимостью 3000 рублей за каждое колесо, две болгарки стоимостью 200 рублей и 300 рублей, дрель стоимостью 300 рублей, комплект насадок для ремонта автомобиля стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Общий ущерб от хищения имущества составил 19300 рублей. Из стоящего в гараже автомобиля 

<

данные изъяты> были похищены щиток приборов, медный печной радиатор, находящиеся в салоне автомобиля, а также карбюратор, трамблер, стартер, генератор, термостат, находящиеся под капотом автомобиля. Из автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, стоящего у гаража, были похищены две задние фары автомобиля, из багажника было похищено запасное автомобильное колесо. Салон автомобиля они не осматривали, поэтому не знают, что еще из автомобиля было похищено. 

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Потерпевший №1 она узнала, что из их автомобиля 

<

данные изъяты>, который сын отбуксировал в гараж на территории 

<

данные изъяты>», похитили запчасти на общую сумму 10900 рублей.

Потерпевший №1 показала на предварительном следствии, что в 2014 году в гараже на территории 

<

данные изъяты>» стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ее матери ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из автомобиля похитили щиток приборов стоимостью 2000 рублей, медный печной радиатор стоимостью 1000 рублей, карбюратор стоимостью 4000 рублей, трамблер стоимостью 400 рублей, стартер стоимостью 2000 рублей, генератор стоимостью 1200 рублей и термостат стоимостью 300 рублей. Всего из автомобиля было похищено имущества на общую сумму 10900 рублей.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №3 его автомобиль 

<

данные изъяты>», поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, стоял у гаража на территории 

<

данные изъяты>». В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.

<

адрес> и увидел, что из его автомобиля были похищены пластиковый плафон освещения салона автомобиля стоимостью 500 рублей, штатная автомобильная магнитола стоимостью 4000 рублей, запасное колесо (докатка) «Kumho inflate TO 420» стоимостью 2000 рублей и две задние автомобильные фары стоимостью по 2500 рублей каждая. Общий размер ущерба составил 11500 рублей. 

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли запасное колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>». Они пояснили, что данное запасное колесо было похищено с автомобиля в 2014 году, после этого ее муж ФИО2 рассказал, что в декабре вместе со своим знакомым ФИО3 похитили имущество из гаража и автомобилей на территории 

<

данные изъяты>».

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №2 гаража, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а» был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> №, в ходе осмотра территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято запасное колесо (докатка) «Kumho inflate TO 420», добровольно выданное ФИО2 (т. 1, л.д. 75-79, 112-118). Впоследствии автомобиль и запасное колесо были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 124-131, 142-149).

По краже ДД.ММ.ГГГГ: 

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, аналогичных по своему содержанию (т. 1, л.д. 242-246, т. 2, л.д. 4-8, т. 5, л.д. 23-26, 50-56, т. 7, л.д. 176-189), следует, что в марте 2015 г. они ремонтировали заборы на территории принадлежащих им домовладений: ФИО3 – по адресу: р.

<

адрес>, ФИО4 – по адресу: р.

<

адрес>. Для ремонта заборов им были необходимы строительные материалы и инструменты. Так как денег на их приобретение у них не было, они решили их украсть. ФИО4 предложил похитить указанное имущество со склада строительных материалов, расположенного в р.

<

адрес>, ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут они подъехали на автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> к указанному складу, подошли к крайнему застекленному оконному проему, расположенному на восточной стене склада. ФИО4 отогнул укрепляющие гвозди и выставил оконную раму вместе со стеклом, после чего он и ФИО3 через проем в окне перелезли внутрь склада. Из склада они похитили и перенесли в автомобиль ФИО4 1270 штук деревянного штакетника, 970 из которых были длиной 1,20 метров, 300 штук – длиной 1,50 метров, станок для заточки цепей и чугунный деревообрабатывающий станок. Похищенное имущество перевезли домой, затем часть похищенного оставили себе, остальное продали.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания (т. 4, л.д. 82-107, 118-188).

Оглашенные показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства их вины в краже ДД.ММ.ГГГГ:

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №4 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 1, л.д. 193-195, т. 2, л.д. 42-44). 

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в арендуемом им складе выставлено стекло в окне. Осмотрев помещение склада, он обнаружил, что похищены принадлежащие ему 970 штук штакетника размером 8х2х120 см стоимостью 25 рублей за штуку, 300 штук штакетника размером 8х2х150 см стоимостью 30 рублей за штуку, станок для заточки цепей марки «Калибр» модели «ЭЗС-220» стоимостью 1000 рублей, деревообрабатывающая машина «Мастер-Универсал» модели «2500Е» стоимостью 15000 рублей. Общая стоимость похищенного составила 49250 рублей. 

Из оглашенных показаний ФИО41 следует, что в конце 2018 года его сын ФИО2 привез ему для изготовления штакетника деревообрабатывающую машину марки «Мастер-Универсал» модели «2500 Е». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что деревообрабатывающая машина, которую привез его сын, краденая. На следующий день ФИО2 рассказал, что в марте 2015 г. он вместе со своим знакомым ФИО3 похитил данную машину из склада по 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен деревообрабатывающий склад, находящийся на огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1, л.д. 173-175).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены осмотры домовладений в р.

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которых ФИО4 добровольно выдал деревообрабатывающую машину «Мастер-Универсал» модели «2500Е», а ФИО3 добровольно выдал станок для заточки цепей марки «Калибр», модели «ЭЗС-220» (т. 1, л.д. 217-222, 225-231). Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 211-233).

По краже ДД.ММ.ГГГГ: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т. 2, л.д. 120-124, т. 7, л.д. 176-189) следует, что в начале августа 2015 г. он делал ремонт в своем доме. Для ремонта дома ему были необходимы строительные материалы и инструменты, но так как денег на их покупку у него не было, он решил их украсть из строящегося дома по адресу: р.

<

адрес>. 7 августа около 1 часа ночи он взял с собой монтировку и перчатки, чтобы не оставлять отпечатков, подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к общественной бане, потом пешком подошел к указанному дому. Монтировкой отжал запорное устройство в нижней части стеклопакета, через открытую створку окна пролез в дом, откуда похитил циркулярную пилу марки «BOQIU TOLOLS» модели M1Y-185X2 с лазерным указателем, межкомнатную дверь «Версаль», шесть дверных наличников, 15 баллонов монтажной пены, шуруповерт с зарядным устройством, деревообрабатывающую, 1000 металлических саморезов, монтажный пистолет. Похищенное имущество перевез домой на своем автомобиле. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он им сознался в краже указанного имущества и добровольно выдал похищенный им шуруповерт с зарядным устройством. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания (т. 4, л.д. 118-188).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого ФИО3 стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже ДД.ММ.ГГГГ:

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетеля ФИО10 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 2, л.д. 76-78, 82-84, 91-93, 139-144). 

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №5 следует, что в августе 2015 года он строил дом по адресу: р.

<

адрес>. На тот момент дом не был пригоден для проживания, в доме имелись входные двери, окна, крыша, шла внутренняя отделка. Строить дом помогал его отец и тесть Потерпевший №6, поэтому часть имущества в доме принадлежала ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что кто-то проник в дом и похитил инструменты и строительные материалы. Осмотрев дом, он увидел, что похищены принадлежащие ему циркулярная пила марки «BOQIU TOLOLS» модели M1Y-185X2 с лазерным указателем стоимостью 2500 рублей, межкомнатная дверь «Версаль» стоимостью 6000 рублей, шесть дверных наличников стоимостью 200 рублей за один наличник общей стоимостью 1200 рублей, 15 баллонов монтажной пены стоимостью 185 рублей за один баллон общей стоимостью 2775 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №5, составила 12475 рублей. Из дома также были похищены вещи его тестя.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №6 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года они помогал строить дом Потерпевший №5 В доме на тот момент велись отделочные работы, обшивались стены гипсокартонном. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружили, что из строящегося дома были похищены вещи, принадлежащие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 Из вещей ФИО35 были похищены шуруповерт с зарядным устройством марки «HANDER» модели «HCD-12-6» стоимостью 1000 рублей, деревообрабатывающая машина марки «Могилев» модели «ИЭ-6009А 4.2» стоимостью 12000 рублей, 1000 металлических саморезов общей стоимостью 500 рублей, монтажный пистолет стоимостью 300 рублей. Всего у ФИО35 было похищено имущество на 13800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен строящийся дом, принадлежащий Потерпевший №5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 2, л.д. 50-57).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанных следственных мероприятий в р.

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал деревообрабатывающую машину марки «Могилев» модели «ИЭ-6009А 4.2» и шуруповерт с зарядным устройством марки «HANDER» модели «HCD-12-6» (т. 2, л.д. 106-112, 128-130). Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 211-233).

По краже ДД.ММ.ГГГГ: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т. 2, л.д. 245-248, т. 3, л.д. 104-107, т. 5, л.д. 23-26, т. 7, л.д. 176-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он проезжая на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» мимо строящихся домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел около указанных домов стоящие впритык два бытовых вагончика и решил похитить из них что-нибудь ценное. Он отъехал к лесному околку в 20-ти метрах юго-западнее 

<

адрес>, взял монтировку и подошел к бытовому вагончику около 

<

адрес>. Монтировкой сломал навесное замок, прошел в вагончик и из него похитил кейс с лазерным уровнем, ножницы по металлу и электрический удлинитель оранжевого цвета длиной около 20 метров со штекером. Похищенное отнес в свой автомобиль, затем подошел к бытовому вагончику около 

<

адрес>, в восьми местах перекусил металлическими ножницами нижнюю часть металлической узорной решетки, руками отогнул гвозди, укрепляющие стекло в оконном проеме, надавил на стекло, отчего оно упало и разбилось. Через образовавшийся проем он пролез внутрь бытового вагончика, откуда похитил кассетный магнитофон «ELEKTA», чайник «Катунь», два рулона утеплителя- пароизоляции, две коробки кровельных заморезов и удлинитель длиной 50 метров. Все похищенное вывез на своем автомобиле и использовал в личных нуждах.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания (т. 4, л.д. 118-188).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого ФИО3 стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже ДД.ММ.ГГГГ:

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №5 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 2, л.д. 176-180, т. 3, л.д. 14-16, 46-48, 51-53, 118-120, т. 4, л.д. 115-117, т. 7, л.д. 157-159). 

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №7 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему бытового вагончика возле строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 600 рублей, два рулона утеплителя-пароизоляции стоимостью 900 рублей каждый, две коробки кровельных саморезов стоимостью 250 рублей за одну коробку, чайник «Катунь» стоимостью 700 рублей, магнитофон «ELEKTA» стоимостью 2000 рублей. Хищением имущества ему причинен ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №11 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из бытового вагончика возле строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1100 рублей.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из бытового вагончика возле строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему кейс с лазерным уровнем стоимостью 10000 рублей и ножницы по металлу стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 11000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с мая 2017 года его дочь строила себе дом по адресу: 

<

адрес>. Строительные работы производила бригада Потерпевший №8 Вблизи указанного дома находился бытовой металлический вагончик, запираемый на навесной замок, в котором строительная бригада хранила свои инструменты. В вагончике также хранился удлинитель, который дочь передавала в пользование строителям. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери в вагончике. Осмотрев вагончик, увидел, что из него были похищены кейс с лазерным уровнем, ножницы по металлу и удлинитель. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены бытовые вагончики, расположенные по адресам: 

<

адрес> 10 (т. 2, л.д. 152-157, т. 3, л.д. 24-28). В ходе осмотра бытового вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята часть металлической решетки оконного проема бытового вагончика, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 211-217).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанных следственных мероприятий в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал электрический удлинитель черного цвета длиной 50 метров с пластиковой катушкой, магнитофон марки «ELEKTA» модели «EKD-100», электрический удлинитель длиной 30 метров в изоляции черно-оранжевого цвета с пластиковой катушкой, кейс с лазерным уровнем, рулон утеплителя- пароизоляции марки «ОНДУТИС» (т. 2, л.д. 228-237, т. 3, л.д. 2-4). Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 211-235, 242-243).

По краже 5-ДД.ММ.ГГГГ: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т. 3, л.д. 210-214, т. 5, л.д. 23-26, т. 7, л.д. 176-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить что-нибудь со склада 

<

данные изъяты>». Около 22 часов 15 минут он подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», г/н № к территории 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> прошел в проем между металлическими прутьями ограждения и подошел к оконному проему склада. При помощи кусачек отсоединил внешние рейки, удерживающие стекло в раме, выставил стекло, кусачками перекусил головки гвоздей, удерживающих металлическую решетку, выдавил ее и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в склад. Из склада он похитил два теплогенератора марки «MASTER», 10 статоров для двигателей, три алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, две медные трубки, два медных радиатора от двух термических газовых аппаратов, затем перенес похищенное имущество в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты> и уехал домой. На хищение у него ушло около трех часов.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания (т. 4, л.д. 118-188).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого ФИО3 стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в краже 5-ДД.ММ.ГГГГ:

Ввиду неявки в судебное заседание представителей потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11, Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 3, л.д. 201-204, т. 4, л.д. 28-31, 44-45, 48-53, 108-110, т. 7, л.д. 142-145). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО11, Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы проникновения в центральный склад, находящийся на территории ЗАО «Птицефабрика «Москаленская», расположенной по адресу: 

<

адрес> Из здания склада были похищены два теплогенератора марки «MASTER» модели «В 150 СED» стоимостью по 25500 рублей каждый, 10 статоров для двигателей стоимостью 3000 рублей за один двигатель, три алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая стоимостью 3200 рублей за одну кастрюлю, алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 3750 рублей, медная трубка стоимостью 5000 рублей, медный радиатор от термического газового аппарата марки «Motan» модели «Stаrt BT C11 SPV 24 MEF» стоимостью 18000 рублей, медная трубка стоимостью 5000 рублей, медный радиатор от термического газового аппарата «Habitat 2» модели «24 SE» стоимостью 18000 рублей. Общий ущерб 

<

данные изъяты> от кражи составил 135350 рублей.

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показала, что в начале января 2019 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Ее муж ФИО1 рассказал, что данную флягу он похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со склада на территории 

<

данные изъяты>». Со слов мужа помимо алюминиевой фляги он также похитил две тепловые пушки, три алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров каждая, 10 статоров для электродвигателей, два медных радиатора и две металлические трубки от газовых котлов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. был осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (т. 3, л.д. 156-168). В ходе осмотра склада обнаружены и изъяты фрагмент металлического гвоздя и пластиковая крышка.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанных следственных мероприятий в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участке местности автодороги «р.

<

адрес> – 

<

адрес>» ФИО1 добровольно выдал алюминиевую флягу емкостью 40 литров, два теплогенератора марки «MASTER» модели «В 150 СED», автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № (т. 3, л.д. 169-172, 175-183). Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 222-227, т. 4, л.д. 236-239).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, подтвержденными им в суде, из которых следует о совместной краже ФИО3 и ФИО4 запасных частей и другого имущества ДД.ММ.ГГГГ из гаража и двух автомобилей, расположенных на территории 

<

данные изъяты>», и совместной краже подсудимыми деревянного штакетника и деревообрабатывающего оборудования ДД.ММ.ГГГГ со склада по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а также показаниями подсудимого ФИО3 о краже им строительных материалов и инструментов ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, строительных инструментов и бытовых приборов ДД.ММ.ГГГГ из бытовых вагончиков около строящихся домов № и № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, производственного оборудования и иного имущества 5-ДД.ММ.ГГГГ из склада 

<

данные изъяты>». Помимо собственных показаний подсудимых их вина в хищении имущества подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 о хищении у потерпевших запасных частей и другого имущества потерпевших ДД.ММ.ГГГГ из автомобилей «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и гаража, расположенных на территории 

<

данные изъяты> показаниями Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №4 о хищении деревянного штакетника и деревообрабатывающего оборудования Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ из склада по 

<

адрес> в р.

<

адрес>; показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетеля ФИО10 о хищении у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 строительных материалов и инструментов ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>; показаниями потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №5 о хищении принадлежащих потерпевшим строительных инструментов и бытовых приборов ДД.ММ.ГГГГ из бытовых вагончиков около строящихся домов № и № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>; показаниями представителей потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11, Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 о хищении производственного оборудования и иного имущества 5-ДД.ММ.ГГГГ со склада 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д. Нейфельд, 

<

адрес>. Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им кражах подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки, из которых следует, что у подсудимых ФИО33 и ФИО34 была изъята часть похищенного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных следственных показаний подсудимых относительно совершения ими краж у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами относительно времени совершения краж, объема похищенного имущества, его качественного и количественного состава, места и способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий виновных, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей и сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 при хищении в каждом случае были тайными, так как они изымали чужое имущество, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, что подтверждает то, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение, они действовали при этом из корыстных побуждений, осознавали, что обращают в свою пользу чужое имущество. Преступления были окончены подсудимыми, поскольку они полностью выполнили их объективную сторону; завладели чужим имуществом, после чего имели реальную возможность распорядиться им и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства дела также нашел свое подтверждение вмененный подсудимым ФИО3 и ФИО4 по кражам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

ФИО3 и ФИО4 заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорились о их совершении, при совершении краж действовали совместно и согласованно, являлись соисполнителями, поскольку оба непосредственно участвовали в изъятии чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения органом предварительного следствия каждому из подсудимых по каждому из указанных преступлений квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Здание гаража Потерпевший №2, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу ФИО3 и ФИО4, и здание строящегося дома Потерпевший №5, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ФИО3, представляют собой отдельные строения, предназначенные для размещения в производственных и иных служебных целях материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим, оборудованы входными дверьми с запорными устройствами и отвечают признакам помещения, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Склад, арендуемый Потерпевший №4, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу ФИО3 и ФИО4, бытовые вагончики, принадлежащие Потерпевший №11 и Потерпевший №7, и склад 

<

данные изъяты>», из которых ДД.ММ.ГГГГ и 5-ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи ФИО3, представляют собой обособленные хозяйственные помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим, оборудованы входными дверьми (воротами) с запорными устройствами и отвечают признакам хранилища, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» (по кражам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по кражам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 5-ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно вменены в вину подсудимым органом предварительного следствия и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Проникновение подсудимых в помещения и хранилища незаконны, поскольку были совершены без согласия их собственников, помимо их воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимые проникали в помещения и хранилища с целью хищений, умысел на совершение которых возникал у них до проникновения в помещения и хранилища.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По мнению суда, ущерб от хищения имущества, составивший для Потерпевший №1 – 10900 рублей; Потерпевший №2 – 19300 рублей (по краже ДД.ММ.ГГГГ); Потерпевший №4 – 49250 рублей (по краже ДД.ММ.ГГГГ); Потерпевший №5 – 12475 рублей, ФИО12 – 13800 рублей (по краже ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №8 – 11000 рублей (по краже ДД.ММ.ГГГГ), с учетом небольших доходов названных потерпевших и большой значимости для них похищенного имущества следует признать для них значительным. В указанной связи суд соглашается с вмененным органом предварительного следствия подсудимым квалифицирующим признаком совершения краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом из объема обвинения ФИО3 по краже 5-ДД.ММ.ГГГГ суд исключает указание на хищение им крышки от пластикового стола и фрагмента веревки, поскольку они не представляют ценности для потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- ФИО3 и ФИО4 (каждого из них) по краже ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО3 и ФИО4 (каждого из них) по краже ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО3 по краже ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО3 по краже ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО3 по краже 5-ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, участия в их проверке на месте, розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по кражам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО3 дополнительно - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества (по краже 5-ДД.ММ.ГГГГ). 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимых не установлено.

С учетом личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совершившего пять преступлений средней тяжести, в том числе кражу 5-ДД.ММ.ГГГГ после осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление и окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, без дополнительного наказания – ограничения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. 

С учетом личности ФИО4, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не судимого, совершившего два преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания – ограничения свободы, полагая его исправление возможным без реального отбывания назначенного наказания. 

Назначение подсудимым более мягких видов наказания с учетом количества совершенных преступлений, их общественной опасности суд полагает нецелесообразным.

Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО4 суд в качестве смягчающих обстоятельств признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшим и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и в действиях подсудимых отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом при назначении им наказания за каждое преступление учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает.

Отбывать лишение свободы ФИО3 с учетом его личности, большого количества совершенных умышленных преступлений против собственности следует в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается данным приговором за пять умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем он может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора, суд в соответствии со ст. ст. 97, 108, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым изменить ему избранную меру пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный представителем 

<

данные изъяты>» ФИО11 гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в сумме 80600 рублей подлежит удовлетворению в полном обеме, поскольку потерпевшему кражей принадлежащего ему имущества был причинен ущерб в указанном размере (с вычетом стоимости добровольно возвращенного ФИО3), что подтверждается материалами дела. Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании гражданский иск ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» о возмещении имущественного ущерба полностью признал.

С учетом тяжелого положения подсудимых, не имеющих постоянных источников дохода, наличия у ФИО3 и ФИО4 малолетних детей на иждивении, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимых от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 (девять) месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 (десять) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже 5-ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок 3 (три) месяца, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора (включительно) засчитывать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяцев без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Москаленская» 80600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба. 

Освободить ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в пользовании Потерпевший №1; запасное колесо (докатку) «Kumho inflate TO 420», переданный на ответственное хранение его законному владельцу Потерпевший №3, - оставить в пользовании Потерпевший №3; деревянный штакетник в количестве 82 штук, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в пользовании ФИО1; деревянный штакетник в количестве 99 штук, переданный на ответственное хранение, подозреваемому ФИО2, - оставить в пользовании ФИО2; часть решетки, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить; два настенных термических газовых аппарата (котла), переданные на ответственное хранение Свидетель №6, - оставить в пользовании Свидетель №6; фрагмент металлического гвоздя, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить; электрический удлинитель длиной 30 метров в изоляции черно-оранжевого цвета с пластиковой катушкой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - возвратить собственнику; деревообрабатывающую машину «Мастер- Универсал» модели «2500 Е» и станок для заточки цепей марки «Калибр» модели «ЭЗС-220», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - возвратить по принадлежности Потерпевший №4; кейс с лазерным уровнем, переданный на ответственное хранение его законному владельцу Потерпевший №8, - оставить в пользовании Потерпевший №8; два теплогенератора марки «MASTER» модели «В 150 СED», пластиковую крышку от стола, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, переданные на ответственное представителю потерпевшего ФИО11, - оставить в пользовании ФИО11; шуруповерт с зарядным устройством марки «HANDER» модели «HCD-12-6», деревообрабатывающую машину марки «Могилев» модели «ИЭ-6009А 4.2», переданные на ответственное хранение их законному владельцу Потерпевший №6, - оставить в пользовании Потерпевший №6; рулон пароизоляции марки «ОНДУТИС», электрический удлинитель в изоляции черного цвета длиной 50 метров с пластиковой катушкой, магнитофон марки «ELEKTA» модели «EKD-100», переданные на ответственное хранение их законному владельцу Потерпевший №7, - оставить в пользовании Потерпевший №7;

Автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий ФИО3, с свидетельством о регистрации ТС (на автомобиль), переданные на ответственное хранение ФИО3 - конфисковать в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.