Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «БОКОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Каганович ФИО7 о взыскании денежных средств по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ЗАО «БОКОЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «БОКОЗ» был заключен договор хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (кожтовар обувной, Х сорт, Х кв.м., кожтовар обувной, Х сорт, Х кв.м., Краст, Х кв.дм., спилок обувной, Х кв.дм., кожтовар подкладочный, Х кв.дм.), согласно которому вышеуказанное имущество было передано ответчику на ответственное хранение.

В соответствии с п.№ договора хранитель обязуется производить выдачу ТМЦ по распоряжению поклажедателя как полностью, так и по частям.

В соответствии с п.№ договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение Х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Официальные требования АО «БОКОЗ» передать кожтовар не исполнены, обязанность возвратить товар по договору не выполнена.

Стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ФИО2, составила Х руб. Ответчиком истцу причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 11 390 140 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1-3 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017 указано на то, что немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем.

Согласно ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен безвозмездный договор хранения, по которому ответчик принял на хранение товарно-материальные ценности (кожтовар) на сумму 11 390 140 руб.

(л.д.№)

В договоре стороны определили, что договор действует до передачи ТМЦ хранителем поклажедателю в связи с требованием поклажедателя возвратить ТМЦ.

(п.№ договора – л.д.№)

Согласно п.№ Договора хранения, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ТМЦ, возмещаются хранителем в соответствии с ГК РФ, при этом размер реального ущерба определяется исходя из цен поклажедателя, указанных в Приложении № 

(л.д№)

В Приложении № к Договору хранения стороны договора согласовали стоимость ТМЦ – Х руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче спорного имущества.

(л.д.№)

До настоящего времени спорное имущество не передано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об утрате кожсырья, переданного на хранение ответчику и о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Как следует из общедоступных сведений в сети Интернет, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что ответчик признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате имущества было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба в силу вышеприведенных правовых положений относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах иск суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БОКОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Каганович ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Каганович ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «БОКОЗ» ИНН № ущерб, причиненный утратой товарно-материальных ценностей, переданных по Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 390 140 руб. (одиннадцать миллионов триста девяносто тысяч сто сорок рублей)

Взыскать с Каганович ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>