Дело №1-51(1)/2020 

64RS0034-01-2020-000400-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.05.2020 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В., 

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Семенец Л.М., представившего удостоверение №218 и ордер №652, 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 08.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто 24.01.2019 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния, при следующих обстоятельствах:

- 04.06.2019 г. около 22 час. водитель ФИО1, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями, далее - Правила), в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.8» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и осуществлял движение по 3-му км автодороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» южнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области. При этом, подсудимый, избрав скорость около 105 км/ч, превысил установленное п. 10.3 Правил ограничение, приблизился к попутному автомобилю «ВАЗ-21070» (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушая п. 9.10 и 10.1 Правил, нарушил безопасную дистанцию до последнего, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с ним передней частью своего автомобиля. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21070» ФИО8 получил следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие его смерть: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальные кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоизлияния в средостение и в прикорневые зоны легких, двусторонние переломы ребер, перелом поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции левого коленного сустава, разрыв селезенки. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шокового состояния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в остальном воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым о том, что около 22 час. 04.06.2019 г. он, после употребления спиртного, сел за руль своего автомобиля «Мицубиси Лансер» и, двигаясь по автодороге, не сумел избежать столкновения с поворачивавшим налево впереди него автомобилем потерпевшего. После этого, он отошел в посадки, где стал ждать своего знакомого (т. 1 л.д. 220-224, т. 2 л.д. 32-35);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей гибель сына в России в результате ДТП (т. 1 л.д. 168-171);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ДПС - о том, что прибыв на место происшествия они задержали подсудимого, который убежал в лес, однако, впоследствии был задержан и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Очевидцы указали на него, как на водителя «Мицубиси Лансер», виновного в ДТП (т. 1 л.д. 85-89, 100-103);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что, подъехав на место ДТП, он увидел, как из автомобиля «ВАЗ-2107» вытаскивают пострадавшего ФИО14, а затем помог найти прятавшегося в посадках подсудимого, находившегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 140-142);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый рассказал ей, что в состоянии алкогольного опьянения на их автомобиле «Мицубиси Лансер» у п. Дубки допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» (т. 1 л.д. 194-196).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 04.06 и 01.09.2019 г., с приложенными к ним схемой и фототаблицами, согласно которых осмотрен участок 3-го км автодороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» южнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, её состояние и дорожные условия, количество полос для движения в каждом направлении (по одной), локализация и характер технических повреждений автомобилей «Мицубиси Лансер» и «ВАЗ-21070», места расположения автомобилей непосредственно после ДТП, а также осыпь стекла и пластика и пятно жидкости - на стороне движения автомобилей в сторону г. Саратов и частично посередине проезжей части (т. 1 л.д. 13-17, 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 г., в ходе которого установлено, что наибольшая концентрация технических повреждений «Мицубиси Лансер» - в передней, а «ВАЗ-21070» - в левой боковой части кузовов (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом выемки от 19.08.2019 г. и осмотра от 02.03.2020 г. видеозаписи, изъятого инспектором в автомобиле подсудимого видеорегистратора, из содержания которой следует, что, несмотря на включенные непосредственно перед ДТП на автомобиле потерпевшего стоп-сигналы, подсудимый не снижает скорость и никак на это не реагирует (т. 1 л.д. 92-94, 95-97);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 22.11.2019г., установившего непосредственный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что скорость автомобиля подсудимого составляла около 105 км/ч. При этом, при соблюдении скоростного режима 90 км/ч у него ещё могла иметься техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Между продолжением движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с большей скоростью и без её снижения и столкновением имеется непосредственная причинная связь (т. 1 л.д. 123-138);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №287/1582 от 30.08.2019 г., согласно которого ФИО8., возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2019 г., были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие смерть: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальные кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоизлияния в средостение и в прикорневые зоны легких, двусторонние переломы ребер, перелом поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, ссадина на тальной поверхности левой кисти, ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции левого коленного сустава, разрыв селезенки. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шокового состояния (т. 1 л.д. 108-111);

- актами освидетельствования от 05.06.2019 г., согласно которых в выдыхаемом подсудимым воздухе содержалось 1,16 мг/л алкоголя, а от медицинского освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 54, 58).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и самого подсудимого, признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места такового, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, не установлено и обстоятельств самооговора, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Нахождение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения полностью подтверждается, как его собственными показаниями, так и признанным судом достоверным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого признаки алкоголя в значительной концентрации обнаружены в выдыхаемом им воздухе. Это же подтвердили и ряд свидетелей. 

Умышленное оставление подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он и является, несмотря на то, что в ходе следствия и им самим и не признавалось, однако, не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, указанное обстоятельство достоверно подтверждено показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Кулыбко, Высочанского и Хачатряна.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, избравшим небеpопасные скорость движения и интервал до попутного автомобиля, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия и не предпринявшего мер к остановке, что, в свою очередь, повлекло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», водитель которого, в результате действий подсудимого, был лишен технической возможности избежать такого столкновения - приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем, по неосторожности, смерть ФИО8, как и о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушения пп. 1.4, 2.1.1 Правил, как вмененное излишне и не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения этого деяния.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, ранее судим, однако, рецидив в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, отсутствует. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях о совершенном им в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. 

При этом, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то действия подсудимого подлежат квалификации по пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и предусматривавшей для виновных более мягкое наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Принимая во внимание, помимо прочего, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09.08.2019 г. (к которому частично присоединено наказание по указанному во вводной части приговору 08.10.2018 г.), суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу, как основное, так и дополнительное, должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, сроки полностью отбытого подсудимым по первому приговору основного наказания и часть дополнительного подлежат зачету в срок вновь назначенных основного и дополнительного наказаний по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 (матерью погибшего) в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, 2000000 руб. 

В своем заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшей гражданский иск поддержал, прокурор, а также подсудимый просили установить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в результате смерти её близкого родственника, что заведомо причинило ей нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, степени их родства с погибшим, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу ФИО2 500000 руб., в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль «ВАЗ-21070» - участник ДТП, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению собственнику - ФИО13, как его зарегистрированному владельцу, компакт-диск с видеозаписью - дальнейшему хранению в материалах дела, а 4 бумажных конверта с доказательствами - уничтожению, как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09.08.2019 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок вновь назначенного окончательного основного наказания в виде лишения свободы, наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09.08.2019 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, а также зачесть ему в срок вновь назначенного окончательного дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично отбытое ФИО1 по тому же приговору суда на день начала исполнения такого наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решить судьбу других вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль ВАЗ-21070» (государственный регистрационный знак 

<

***>) - возвратить зарегистрированному в органах ГИБДД ФИО13; компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела; 4 бумажных конверта с доказательствами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья-

Помощник судьи-