№

Дело № 2-387/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистент» (далее - ООО «Кар Профи Ассистент»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истец купил автомобиль на кредитные средства. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «опционный договор 240 028292» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. Данными услугами истец не воспользовался, он в них и не нуждался, ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик денежные средства не возвращает, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 рублей, со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что с иском Общество не согласно, указав, что при заключении опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Пунктами 2.2, 4.1 договора установлено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения опционного договора по требованию истца ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» исполнил свои обязательства по договору, истец подключен к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан сертификат №, удостоверяющий факт подключения Клиента к программе, между ними подписан акт о подключении. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.35-36). 

Представитель ответчика «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 Общество не согласно, указывают, что денежная сумма в размере 200 000 рублей по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», которое является агентом ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у данной организации. Каких-либо договоров с истцом Общество не заключало, соответственно, перечисленная истцом сумма в размере 200 000 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение, данная сумма переведена во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс». Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлено. В связи с изложенным Общество по данному спору является ненадлежащим ответчиком, требования истца необоснованными (л.д. 77). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ВТБ» (кредитор) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 649 руб. 51 коп. под 20,291% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п.22 договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 548 000 рублей для оплаты транспортного средства; 200 000 рублей – для оплаты иных услуг в пользу ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.9-12, 85-87).

В тот же день между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки RENAULT MEGANE П EXE1A110 96, 2007 года выпуска (л.д. 50, 87 оборот) 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистентс» заключен опционный договор № (л.д. 13, 68), по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которого размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.1) В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 ).

Согласно пункту 2 договора за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей, которая осуществляется в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п.3). При расторжении договора, а также в случае прекращения действия опционного договора уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1). 

В тот же день истцу выдан сертификат 024 083266, удостоверяющий факт подключения ФИО1 к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Услуги по опционному договору в размере 200 000 рублей истцом оплачены за счет кредитных средств, которые перечислены Банком по поручению истца на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и не оспаривается сторонами. 

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» и действует от его имени на основании агентского договора N АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4 договора) (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 200 000 рублей по приложенным реквизитам, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ООО «Авто-Ассистанс» о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с не оказанием услуги, как неосновательное обогащение (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» отказало в возврате денежных средств, указав, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по опционному договору, в указанных правоотношениях оно выступает в качестве агента с ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора, в связи с чем с данным вопросом следует обратиться в ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д.19 оборотная сторона).

На заявление истца ООО «Кар Профи Ассистанс» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, услуга оказана, истец подключен к программе обслуживания АК24 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д.19).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются статьей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, опционный договор был заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора. Кроме того, данное условие противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

Поскольку истец ФИО1 оказалась от исполнения опционного договора в период его действия, соответственно, она вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной по договору суммы с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Профи Кар Ассистанс», равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Авто-Ассистанс» полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» во исполнение обязательств по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» со стороны агента ООО «Авто-Ассистанс» была произведена оплата за их услуги, суд приходит к выводу, что уплаченную по опционному договору сумму в размере 200 000 рублей в пользу истца следует взыскать с ООО «Авто-Ассистанс». В удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора, связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, судом отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» от истца денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» во исполнение своих обязательств по агентскому договору, с учетом того, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оплата иных услуг/товаров осуществляется именно в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что в адрес принципала со стороны агента была произведена оплата за их услуги, соответственно, денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Ассистанс». 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, из расчета (200 000 руб. + 5 000 руб.) х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены по настоящее время, с ответчика «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований со дня вынесения решения судом, то есть с 20.05.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 200 000 рублей. 

Суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», поскольку в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления).

Как следует из представленных доказательств, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, консультировавшего ее по данному вопросу, составившего исковое заявление в суд, заявление об обеспечении иска, впоследствии в ходе рассмотрения дела направлявшего от имени истца заявления в суд и запрошенные судом документы, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью и заявлениями в суд (л.д.21-22, 30-31, 47, 49-50, 63-64).

Принимая во внимание, что требования истцом заявлялись к двум ответчикам - ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», при этом в удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» судом отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 12500 рублей за вычетом доли, приходящейся на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Указанный размер судебных расходов на оказанные юридические услуги суд признает разумным, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 рублей (6250 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды с суммы задолженности 200 000 рублей, по день фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистент» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горькавая Л.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.