Дело № 12-9/2024 Мировой судья с/у № 8 

№ 3-861/2023 Руденко Е.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

16 января 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием представителя Главного Управления «ГЖИ Челябинской области» ФИО1, представителя ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Теплоэнергосбыт» 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска Руденко Е.И. от 25 октября 2023 года, которым ООО «Теплоэнергосбыт» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, указывая следующее. Мировым судьей не была проверена законность выданного ГЖИ предписания. В силу Правил № 354 Общество не могло принять к расчету показания ИПУ, у которого истек срок поверки, до момента новой поверки прибора учета. Полагает, что в предписании ГЖИ не указано, какой нормой действующего законодательства предусмотрена обязанность сделать перерасчет потребителю в случае истечения сока поверки ИПУ. По мнению заявителя, ссылка в предписании на пункт 61 Правил 354 является неверной, поскольку указанный пункт регулирует ситуацию, когда возникает расхождение между показаниями проверяемого исправного прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю. 

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного Управления «ГЖИ Челябинской области» ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что предписание вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в то время, как мировой судья была не вправе оценивать законность выданного предписания, что может сделано арбитражным судом в случае обжалования предписания. Между тем ООО «Теплоэнергосбыт» предписание не обжаловало.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2023 года ООО «Теплоэнергосбыт» не выполнило в установленный срок законного предписания Главного Управления «ГЖИ Челябинской области» от 12 июля 2023 года № о перерасчете платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года по показаниям ИПУ горячей воды в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, в соответствии с требованием пункта 61 Правил № 354. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; решением о проведении внеплановой документарной проверки; актом документарной проверки; предписанием об устранении нарушений и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Теплоэнергосбыт» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица, за что ч. 1 ст. 19.5 КАП РФ установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Теплоэнергосбыт» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с достаточной полнотой исследован вопрос о законности выданного предписания от 12 июля 2023 года. Несогласие с данными выводами связано с иным толкованием норм материального права и не может служить поводом к отмене судебного акта. 

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, содержит ссылки на нарушения требований конкретных нормативных актов, а способ исполнения предписания лицо должно определить самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель не ограничен в определении способа исполнения предписания.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Теплоэнергосбыт», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Невыполнение ООО «Теплоэнергосбыт» в установленный срок законного предписания Главного Управления «ГЖИ Челябинской области» установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергосбыт» выданное предписание не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось, ГЖИ в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

На момент рассмотрения дела предписание № от 12 июля 2023 года незаконным не признано, в установленном порядке не отменено, подлежало исполнению.

Вопреки доводам жалобы мировой судья был не вправе оценивать законность предписания с точки зрения его фактического содержания, что является компетенцией арбитражного суда в случае обжалования предписания. Фактически данное обстоятельство в судебном заседании признано и представителем ООО «Теплоэнергосбыт», которая согласилась с тем, что предписание могло быть обжаловано в арбитражный суд, который имел право оценить обоснованность и законность предписания с точки зрения его фактического содержания и обоснованности содержащихся в предписании требований.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Теплоэнергосбыт» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Теплоэнергосбыт» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 25 октября 2023 года в отношении ООО «Теплоэнергосбыт» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников