Судья 1-й инст. Сорокина С.В.

Дело № 22-2148/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 декабря 2019 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и в его интересах адвоката Федотовой И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО6,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 28 июня 2019 года), – 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, защитника Андреевой И.В. и адвоката Лашковой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ как лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, расценивает его как незаконный и подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела, по его мнению, не содержат доказательств его виновности в совершении преступления. Полагает, что причинная связь между его действиями и появлением кровоподтека у потерпевшего отсутствует. Показания частного обвинителя ФИО1 – потерпевшего ФИО1 расценивает как недостоверные, поскольку, они противоречат, как его (осужденного) показаниям, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Заявляет о необоснованности вывода суда об отсутствии у потерпевшего и свидетеля ФИО3 оснований для его оговора. Оспаривает также критическую оценку судом показаний свидетеля ФИО2, поскольку эти показания согласуются с его собственными показаниями и не противоречат другим доказательствам. Заявляет о недостоверном изложении в приговоре и ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО4 В итоге осужденный просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Федотова И.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО6, также расценивая приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, приводит содержание показаний своего подзащитного, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, из которых делает вывод об оговоре подсудимого ФИО6, имевшего место со стороны потерпевшего ФИО1, и заявляет о противоречивости показаний последнего. Дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3 и приводит их содержание. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование потерпевший прошел спустя четырех дней после произошедших событий, что не исключает возможности образования у него кровоподтека при иных обстоятельствах, в том числе, в результате нанесения удара себе самому с целью оговорить своего брата. В итоге адвокат также как и его подзащитный, делает вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит отменить обвинительный приговор с вынесением оправдательного.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25 июля 2019 года к дому, где он проживает со своим братом ФИО6, матерью ФИО3 и супругой брата – ФИО2, приехал инспектор МЧС ФИО4 для проверки его заявления о нарушении братом правил противопожарной безопасности. В это время брат вышел из дома, стал хватать его за руки и нанес один удар кулаком в область левого глаза, причинив этими действиями ему физическую боль.

Свидетель ФИО3 приведенные выше показания своего сына об обстоятельствах возникновения конфликта между ее сыновьями полностью подтвердила, пояснив при этом, что она видела, как ФИО6 хватал своего брата за плечо, руки, плевал ему в лицо и оскорблял, схватил его рукой за лицо, сжав его. Момента нанесения удара кулаком по лицу она не видела, но после конфликта между братьями на лице ФИО1 остались покраснения.

Из показаний свидетеля ФИО4 (дознавателя МЧС) следует, что когда он прибыл к дому К-ных для проведения проверки по заявлению ФИО1, из дома вышел ФИО6, и между братьями произошел конфликт. Нанес ли ФИО6 ФИО1 удар кулаком в лицо, он не видел, думает, что нет, так как оба брата находились рядом, хоть и не постоянно в поле его зрения.

Свидетель ФИО2 показала, что, когда к их дому прибыл сотрудник МЧС, ее супруг ФИО6, взяв на руки ребенка, вышел из дома, спустя две минуты следом вышла и она. На улице между братьями произошел словесный конфликт, но ударов ее супруг ФИО1 не наносил и не смог бы этого сделать, поскольку, держал на руках ребенка.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинило. При сопоставлении объективных медицинских данных с данными, изложенными в постановлении (указанными на основании показаний потерпевшего), установлены сходства в характере, примерной локализации телесного повреждения на лице с характером, количеством воздействий тупым твердым предметом (кулаком) в область лица. Таким образом, возможность возникновения повреждения на лице у ФИО6 при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается.

Положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что существенных противоречий между собой они не содержат и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Показаниям же свидетелей ФИО4 и ФИО2 показания потерпевшего ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат, поскольку, момента удара подсудимым потерпевшего свидетель ФИО4, исходя из его собственных показаний, мог и не наблюдать, как и свидетель ФИО2, поскольку, сама она из дома вышла лишь через несколько минут после выхода из дома ФИО6

Кроме того, являясь супругой подсудимого, свидетель ФИО2, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поэтому достоверность ее показаний под сомнение суд поставил обоснованно, как обоснованно отверг и отрицавшего свою вину показания подсудимого, расценив их как избранный им способ своей защиты.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Существо показаний свидетеля ФИО4, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует существу показаний, данных этим свидетелем в ходе судебного заседания. 

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федотовой И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Крекин