судья Ярошенко Е.С. № 22к-4185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Низельника Г.И. на бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ставропольском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 обратился к руководителю следственного органа с заявлением об отводе следователя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Низельник Г.И. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 ввиду нерассмотрения заявления об отводе следователя. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Низельника Г.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что заявление об отводе следователя ФИО5 руководителем следственного органа не рассмотрено, копия постановления ему не направлена. Обращает внимание на то, что в заявлении об отводе следователя содержалось сообщение о преступлении, совершенном следователем ФИО5 и адвокатом Лисовым, которое также осталось без рассмотрения. Оспаривает достоверность сведений реестра об отправке следственным органом копии постановления об отказе в удовлетворении отвода, поскольку указанный реестр не содержит реквизитов, позволяющих удостовериться в том, какие именно документы и когда были отправлены. Полагает, что суд первой инстанции не проверил указанные адвокатом доводы и не дал действиям должностных лиц следственного органа надлежащей оценки. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ 

<

адрес> ФИО7 по нерассмотрению заявления об отводе следователя, обязав его устранить допущенные нарушения. Отреагировать на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении жалобы, мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильясова Е.В., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. В силу п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, дал им должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие руководителя следственного органа удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от подозреваемого ФИО1 поступило заявление об отводе следователя ФИО5, ввиду его личной заинтересованности в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 заявление подозреваемого ФИО1 об отводе следователя ФИО5 оставлено без удовлетворения. В этот же день подозреваемому направлено уведомление о принятом решении, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений следственного отдела (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, утверждение подозреваемого ФИО1 о бездействии руководителя следственного органа при рассмотрении заявления об отводе следователя, подтверждения не нашло.

Доводы о том, что в заявлении об отводе содержалось сообщение о преступлении, что оставлено без внимания руководителем следственного органа, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения в суде являлось бездействие должностного лица лишь в части нерассмотрения заявления об отводе следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, соответственно, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, а также принятия иных решений по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Низельника Г.И. на бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев