Дело № 1-11/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Квашиной М.Ю., Тяглова С.В., Битарова В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитников Кальвет Е.В., Гасымова И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, трудоустроенного столяром у ИП ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённого 12 января 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14.09.2016 года) водворенного с 9 августа 2016 года на 6 месяцев 21 день в места лишения свободы; отбывшего наказание 1 марта 2017 года; 

содержавшегося под стражей с 24 января по 19 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, а также совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 12:00 до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в раздевалке бани, расположенной у 

<

адрес> д. Озерко, с целью хищения чужого имущества подошёл к находившейся на вешалке сумке, из которой тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 2 700 рублей.

Кроме того, около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №2, в ходе которой с целью вызвать страх за жизнь и здоровье взял в руку ножницы, острый конец которых приставил к шее Потерпевший №2, произнеся при этом слова: «Я тебя убью». Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 схватил потерпевшую другой рукой за шею и начал сдавливать её горло, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации Потерпевший №2, видя агрессию находившегося в непосредственной близости с ней ФИО1, воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Кроме того, около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из-под подушки, лежавшей на кровати, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей, с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре (крыльце) 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс по лицу Потерпевший №4 удар палкой, используя ее в качестве оружия, причинив потерпевшему физическую боль и рану на нижнем веке левого глаза, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемую как лёгкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества у 

<

адрес>, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №5 козу стоимостью 2 000 рублей, которая была привязана к забору у дома, на требование Потерпевший №5 вернуть имущество не отреагировал, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества у Потерпевший №1 признал частично, в хищении имущества у Потерпевший №3 признал полностью, в причинении Потерпевший №4 легкого вреда здоровью Потерпевший №4, в угрозе Потерпевший №2 убийством, в хищении имущества Потерпевший №5 не признал. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртное дома у ФИО13 в 

<

адрес> вместе с ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО12. К обеду они решили истопить баню, перебрались туда, где продолжили распивать спиртное. Когда ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО12 ушли мыться, он остался в раздевалке бани, услышал сигнал мобильного телефона, стал его искать. Телефон оказался в сумке, висевшей в предбаннике. Заглянув в сумку, он увидел в ней кошелек, в нем было 2 200 рублей. Деньги он взял себе, потратил на спиртное и оплату такси. Настаивает, что похитил 2 200, а не 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №1 2 200 рублей, о чем та написала ему расписку.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> в дом к своей бывшей супруге ФИО2 Та находилась в нижнем белье в присутствии постороннего мужчины. Его это возмутило. Он поссорился с ФИО3 и, взяв с зеркала в комнате ножницы, постриг ей волосы. При этом убийством ФИО3 не угрожал. Настаивает, что событие имело место 7-го, а не 5-го марта 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное с сыном ФИО27, просил у него денег в долг. Тот отказал, предложил обратиться к матери. Последняя сидела в своей комнате на кровати. Он подошел к ФИО27, попросил одолжить ему денег, но получил отказ. Тогда, воспользовавшись тем, что ФИО27 отвлеклась, он, сидя рядом с ней на кровати, просунул руку под подушку и достал оттуда 3 000 рублей, которые присвоил.

ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО28 – ФИО16, попросила его помочь ей перенести вещи из 

<

адрес>. Помогая ФИО16, он пришел с ней к дому ФИО28, остался ждать ее на улице за пределами приусадебного участка. Услышав крик ФИО16, он зашел в сени дома и увидел, что ФИО28 удерживает ФИО16 за шею, и стал оттаскивать ФИО28. При этом он ударов ФИО28 не наносил. Полагает, что ФИО28 сам ударился, падая, когда он оттаскивал его от ФИО16.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он, проводя время на пляже реки 

<

данные изъяты>, позвонил своей бывшей супруге ФИО3, попросил её принести шорты. Она заверила, что придет. Не дождавшись ФИО3, он пошел к ней домой. Там от матери ФИО3 узнал, что разминулся с ней. Сказав Потерпевший №5, что пошел искать ее дочь, он отвязал козу от забора и как обычно пошел с ней прогуляться. Он намеревался вернуть козу, но ошейник у нее распутался, коза убежала от него. Уходя с козой от дома Потерпевший №5, он не слышал, чтобы потерпевшая что-либо кричала ему. Умысла похитить козу у него не было. Встретив ФИО3, он попросил ее помочь отыскать козу и отвести её домой. По дороге к дому Потерпевший №5 его задержали сотрудники полиции.

В ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении всех преступлений, в которых подозревался и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из кошелька Потерпевший №1 в бане 2 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ угрожал убить ФИО3, приставив к ее шее острие ножниц и сдавливая ее горло; ДД.ММ.ГГГГ ударил палкой под глаз ФИО28 и угрожал убить последнего; открыто похитил козу у Потерпевший №5. (т. 1 л.д. 110-113, 197-201, т. 2 л.д. 53-56, 118-121)

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ФИО1 признался в краже денег у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной, признавшись в хищении денег у Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 249)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признавшись в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ козы у Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 109)

По мнению стороны защиты, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №5, имея личную неприязнь к подсудимому, оговаривают его.

Вина подсудимого в краже имущества у Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 она находилась в бане с ФИО13, ФИО12 и подсудимым. В предбаннике оставался один подсудимый. Вернувшись около 14:30 в предбанник, она обнаружила пропажу 2 700 рублей из кошелька в сумке, находившейся там. Подсудимого к тому времени уже не было. Его она сразу заподозрила в краже, поскольку ФИО13 и ФИО12 были с ней, посторонних в бане не было. На следующий день эти подозрения подтвердились. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания за исключением того, что в бане она появилась около 12:00 часов указанного дня. Там она вместе с ФИО3, ФИО13 и ФИО12 распивали спиртное в предбаннике. Когда она с ФИО12 мылись, ФИО13 выходил в предбанник и видел, как ФИО3 спешно, не прощаясь, уходил. Со слов ФИО11, тот видел, как ФИО3 после этого отоваривался в магазине в 

<

адрес>. Она догадалась, что тратил он при этом ее деньги, поскольку своих у подсудимого нет, он не работает. (т. 1 л.д. 25-27) Указанные показания потерпевшая подтвердила в суде.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО13 в 

<

адрес>, где находились ФИО12, Потерпевший №1 и хозяин дома. Со слов Потерпевший №1, они ожидали сотрудников полиции, вызванных в связи с пропажей из ее сумки в предбаннике 2 700 рублей. По мнению Потерпевший №1, деньги, кроме ФИО3, взять никто не мог. (т. 2 л.д. 138-139)

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в компании Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО13 в бане последнего в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 с собой была сумка, в которой та обнаружила пропажу денег, в какой сумме, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания, следует, что около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 и ФИО13 пошли в баню к последнему. ФИО3 остался в предбаннике, а через некоторое время ушел. Выйдя из бани, Потерпевший №1 обнаружила пропажу из ее сумки 2 700 рублей. В хищении денег заподозрили ФИО3. (т. 2 л.д. 150-151)

Свидетель ФИО13 суду показал, что когда он с Потерпевший №1 и ФИО12 мылись в его бане в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый оставался в предбаннике. После его ухода у Потерпевший №1 из сумки пропало 2 200 рублей. На следующий день подсудимый в его присутствии звонил Потерпевший №1, просил забрать заявление из полиции, обещал вернуть похищенное. Деньги он вернул Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, о чем Потерпевший №1 написала расписку.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания, подтвержденных им в суде, следует, что событие кражи, о котором он рассказал, имело место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 154-155)

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – бани, расположенной у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-12).

Проверив выдвинутую подсудимым версию о его невиновности в угрозе убийством Потерпевший №2, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом ее матери, Потерпевший №5, расположенный в 

<

адрес>, где находилась и она, пришел подсудимый в состоянии опьянения. Он ударил ее, лежавшую на кровати, по лицу, затем стащил за ногу на пол, взял с кухни ножницы и постриг ее волосы, после чего, приставив ножницы острием к ее горлу, сказал: «Я тебя все равно убью!» Данную угрозу она восприняла реально, поскольку подсудимый был агрессивен. Ее мать стала оттаскивать подсудимого. Он, выбросив ножницы, ударил ее (потерпевшую) кулаком по лицу и схватил за шею, в результате чего она испытала трудности в дыхании, при этом сказал, что жизни ей не даст. Когда находившаяся в доме ФИО54 пригрозила полицией, подсудимый ушел. Ранее она состояла с подсудимым в браке и знает, что в состоянии опьянения он начинает нервничать, становится агрессивным. Освободившись из мест лишения свободы, подсудимый постоянно ее ревнует без причины. Брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с братом Потерпевший №5, ФИО54 и матерью находились в доме последней, к ним пришли подсудимый с ФИО13, распивали на кухне спиртное. Между ней и ФИО3 произошла ссора из-за того, что она отказалась проживать с ним. Когда она лежала на кровати в комнате, ФИО3 пришел к ней с ножницами, стащил за ногу на пол, ботинком встал на ее грудину, от чего она испытала трудности в дыхании, и, сказав, что такая она будет никому не нужна, постриг ей челку. Она заплакала, стала просить отпустить ее. ФИО3 разозлился и нанес множественные удары ногами и руками по различным частям ее тела, от которых она испытала физическую боль. Она стала звать на помощь мать. Тогда ФИО3 постриг оставшиеся волосы на ее голове, а затем, приставив острие ножниц к ее горлу, высказал угрозу убийством. Ее мать пыталась остановить ФИО3, но тот оттолкнул ее, после чего схватил ее за шею, стал сдавливать. Она не могла дышать, испытывала боль. На помощь пришел ФИО13, оттащил ФИО3 от нее и вывел из дома. (т. 1 л.д. 157-159) Указанные показания потерпевшая подтвердила в суде.

Свидетель Потерпевший №5 суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 22-23:00 подсудимый пришел к ней домой в 

<

адрес>, вместе с ФИО13. В это время она с дочерью – Потерпевший №2, смотрели телевизор. Когда дочь лежала на диване, подсудимый подошел к ней и, удерживая одной рукой за горло, стал постригать ей волосы, а затем приставил ножницы к шее ФИО3 и сказал: «Если будешь орать, убью!» При этом подсудимый был агрессивен, находился в состоянии опьянения. Причина такого поведения подсудимого ей не известна. За происходящим наблюдал ФИО13. Также в доме находился брат ФИО3, он спал. Она просила подсудимого прекратить такое поведение, но он пригрозил ей, замахнувшись при этом.

Из показаний свидетеля Потерпевший №5, данных в ходе дознания, подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО3 пришел к ней домой в 

<

адрес>, вместе с ФИО13, был пьян, на кухне устроил ссору с ее дочерью – Потерпевший №2, так как та не захотела идти к нему. Дочь ушла на диван в комнату. Через некоторое время ФИО3 последовал за ней, взяв с кухни ножницы. Она услышала крик из комнаты. Со слов ФИО54, ФИО3 избивал ее дочь. Зайдя в комнату, она увидела, как ФИО3 схватил рукой ее дочь за волосы, отрезал их ножницами, затем левой рукой взял ее дочь за шею, правой продолжил стричь ей волосы, после чего, приставив ножницы острием к горлу Потерпевший №2, высказал угрозу: «Убью! Зарежу! Зарублю!» При этом ФИО3 был агрессивен, зол. Она взяла табурет и пригрозила им ФИО3, если тот не прекратит свое поведение. ФИО3 отпустил ее дочь и ушел. (т. 1 л.д. 187-189)

Свидетель ФИО13 суду показал, что когда он с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к Потерпевший №5 в 

<

адрес>, бывшая супруга подсудимого находилась там в нижнем белье с ФИО25 Подсудимый постриг ей волосы насильно, удерживая ее при этом. Но не был агрессивен, убийством ей не угрожал. Он в это время находился в кухне, а подсудимый с ФИО3 – в комнате. Потерпевший №5 стала ругаться. Они с подсудимым ушли.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания, подтвержденных им в суде, следует, что описанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вел себя агрессивно. Когда ему надоело слушать крики, он пришел в комнату и оттащил подсудимого от ФИО3. (т. 2 л.д. 154-155)

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №5 подтверждаются заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в ходе которого в доме, где совершено преступление, изъяты ножницы (т. 1 л.д. 138-141); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей установлены кровоподтеки на лице, шее, 5-м пальце левой кисти (т. 1 л.д. 150); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки на лице, шее, 5-м пальце левой кисти, возникшие в срок в пределах 4-6 суток до осмотра, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 167); вещественным доказательством: ножницами (т. 1 л.д. 154).

Вина подсудимого в краже имущества у Потерпевший №3, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ей принесли пенсию, о чем знал ФИО1 Деньги она хранила под подушкой на своей кровати. Позднее в тот же день к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3, сел рядом с ней на кровать, откинулся назад, протянул руку за ее спиной. Когда ФИО3 встал, она заметила, как он кладет деньги к себе в карман. Подумала, что это ее деньги, потребовала от ФИО3 их вернуть. Но тот, уходя, сказал, что денег не брал. После ухода ФИО3 она обнаружила пропажу из-под подушки 3 000 рублей и заподозрила его в краже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ее супругу и обещал вернуть похищенное, но так и не сделал этого. (т. 2 л.д. 8-10)

Из показаний свидетеля ФИО27, сына потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 к ним домой пришел ФИО3, был в состоянии опьянения, попросил у его матери денег в долг. Та отказала. ФИО3 ушел, вернулся около 16:00, прошел в комнату матери, сел на кровать, откинулся назад, затем быстро встал и пошел к выходу. Он в это время лежал на кровати, болел. Мать крикнула в след ФИО3, чтобы он вернул деньги. Тот присел на стул около его и сказал, что денег он не брал. Он денег у ФИО3 не видел. (т. 2 л.д. 13-14)

Свидетель Свидетель №1, вдовец потерпевшей, суду показал, что его супруга была лежачей больной, находилась все время дома, сын также болел, не вставал. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним заходил подсудимый, украл у его супруги деньги. Встретив впоследствии подсудимого, он разговаривал с ним по этому поводу, подсудимый свою причастность к краже отрицал. Вернул ли подсудимый похищенное, ему не известно.

Объективно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом принятия от Потерпевший №3 устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220-222).

Проверив версию подсудимого о его невиновности в причинении Потерпевший №4 легкого вреда здоровью суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что, когда он находился на своем приусадебном участке у 

<

адрес>, к нему пришли его сестра – ФИО16, и подсудимый, оба в состоянии опьянения, просили выпить и закусить. Он отказал. Тогда сестра прошла в дом, взяла без разрешения стопки и закуску. Он пошел за ней, предъявил претензии по поводу того, что она берет то, что ей не принадлежит. Сестра все бросила, закричала, позвала подсудимого. В этот момент они с сестрой находились в сенях (крыльце) его дома. Туда забежал подсудимый и палкой, которую принес с собой, ударил его в область скулы под правым глазом. От этого удара он присел на рундук, наклонил голову к коленям. Подсудимый ударил его несколько раз кулаком по затылку, пытался душить. В этот момент сестра удерживала его руки, чтобы он не смог дать подсудимому сдачи. На шум из дома вышла его мать, пыталась вырвать палку из рук подсудимого. Все закончилось тем, что он оттолкнул подсудимого и выкинул на улицу. На следующий день он обращался за медицинской помощью, ему зашили рану.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе дознания, подтвержденных им в суде, следует, что события, о которых он рассказал, имели место ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, удар палкой ФИО3 нанес ему в левый глаз, от чего он испытал физическую боль, из раны у него потекла кровь. ФИО3 вел себя агрессивно. Он выхватил палку из руки ФИО3 и выбросил. (т. 2 л.д. 63-66)

Из показаний свидетеля ФИО15, матери потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 в ее с сыном дом в 

<

адрес> пришли ФИО1 и ее дочь – ФИО16, оба в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. Дочь взяла в доме стаканы, конфеты, из-за чего между ней и потерпевшим в коридоре произошел конфликт. Дочь позвала на помощь ФИО3. В этот момент она вышла в сени и увидела, как в крыльцо зашел ФИО3 с палкой в руке, которой ударил в область левого глаза ее сына, у того потекла кровь. Сын вырвал палку из руки ФИО3 и бросил в ее сторону, затем присел на лестницу. В этот момент ФИО3 обеими руками схватил сына за шею и начал душить. Она взяла палку и стукнула ею по голове ФИО3. Тот отпустил сына и вместе с ее дочерью ушел, палку унес с собой. Она вызвала полицию. (т. 2 л.д. 59-60)

Свидетель ФИО17, фельдшер 

<

данные изъяты>», суду показала, что в 2016 году она навещала мать ФИО28, от которой узнала, что ее сына побили – домой к ФИО28 пришел какой-то мужчина с сестрой ФИО28, из-за чего-то началась драка. Она видела ссадины у ФИО28, где именно, не помнит. Медицинскую помощь ФИО28 она не оказывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе дознания, подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился Потерпевший №4 Она обработала ему шов под левым глазом, там же был кровоподтек. Со слов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он получил травму лица. (т. 2 л.д. 57-58)

Объективно показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО17 подтверждаются протоколом принятия от Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 27); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома Потерпевший №4, в ходе которого в сенях на лестнице, а также на куртке в прихожей обнаружены пятна коричневого цвета, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего, это следы от его крови, образовавшиеся во время ссоры (т. 2 л.д. 28-34); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего установлен рубец от бывшей раны на нижнем веке левого глаза (т. 2 л.д. 41); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец на нижнем веке левого глаза Потерпевший №4 возник от бывшей раны, имевшей место в пределах 10-14 суток до осмотра и потребовавшей наложения хирургического шва, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 50).

Свидетель ФИО16, сестра потерпевшего, суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери в 

<

адрес>. Из-за конфликта с братом вынуждена была проживать в 

<

адрес> у родственников. Там же находился подсудимый, которого она попросила помочь забрать ее вещи из дома матери – обувь, матрац, одежду. Когда она выходила из дома в 

<

адрес> со своими вещами, потерпевший напал на нее в сенях, замахнулся кулаком. Она испугалась, позвала на помощь подсудимого, находившегося за забором. Тот прибежал, оттащил брата от нее, брат сел на ступеньки, и они с ФИО3 убежали. Подсудимый не наносил ударов потерпевшему, палки в его руках не было.

Потерпевший Потерпевший №4 опроверг показания свидетеля ФИО16 в части того, что она пришла в его дом, чтобы забрать личные вещи, что он напал на нее, и что подсудимый не причинил вреда его здоровью. Позицию сестры объясняет тем, что отношения между ними испортились давно ввиду того, что она бросила своих детей, и он вынужден был их воспитывать. Сестра ведет разгульный образ жизни, с чем он не согласен. Родственников в 

<

адрес> у них нет.

Проверив выдвинутую подсудимым версию о его невиновности в хищении имущества у Потерпевший №5, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов подсудимый позвонил ее дочери – Потерпевший №2, попросил прийти на реку. Та пошла. Она находилась дома в 

<

адрес>. Туда пришел пьяный подсудимый, стал кричать, искал Потерпевший №2. Она сообщила ему, что дочь отправилась к нему. Тогда подсудимый выбежал из дома, отвязал от огорода ее козу стоимостью 2 000 рублей и поволок. На ее вопрос, куда он тащит козу, подсудимый ответил, что на шашлыки, на ее требование вернуть козу не отреагировал. Позднее в тот же день козу с реки привела ее дочь. Ни она, ни ее дочь не являются членами семьи подсудимого, разрешения брать козу ему не давали.

Свидетель Потерпевший №2, бывшая супруга подсудимого, суду показала, что в день случившегося ей позвонил подсудимый, попросил придти на берег реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Она отправилась туда, но разминулась с подсудимым, а когда возвращалась домой, от соседки ФИО18 узнала, что подсудимый украл у ее матери козу. То же подтвердила ее мать. Она пришла на берег реки, где встретила подсудимого, при нем была коза. Она потребовала от подсудимого вернуть козу на место. Но тот показал ей кулак и сказал, что из козы сделает шашлык. Ни она, ни ее мать не разрешали подсудимому брать козу. Ранее подсудимый козу не трогал.

Объективно показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, где до хищения была привязана коза (т. 2 л.д. 100-102); протоколом дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – того же участка местности, где коза с ошейником была обнаружена и изъята (т. 2 л.д. 122-126); вещественными доказательствами: козой и ошейником (т. 2 л.д. 127); сохранной распиской Потерпевший №5 о возвращении принадлежащего ей похищенного имущества (т. 2 л.д. 137).

Оценивая показания подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 относительно суммы причиненного в результате кражи ущерба в совокупности с показаниями потерпевшей, суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО64, ФИО12, данными в ходе дознания, не доверять которым оснований у суда не имеется, даны, спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому более правдивы. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данным в суде, относительно того, что она не знает, сколько именно денег подсудимый похитил у Потерпевший №1. В ходе дознания ФИО12 называла конкретную сумму – 2 700 рублей, при этом ее показания получены дознавателем с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре допроса свидетеля. Представленная подсудимым расписка не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате его преступных действий потерпевшей причинен ущерб в размере 2 200 рублей, а не 2 700 рублей, как утверждает потерпевшая.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду угрозы убийством ФИО3 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Потерпевший №5, ФИО13, результатами осмотра места происшествия, суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, даны, спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому более правдивы. Суд расценивает позицию подсудимого по данному эпизоду как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

О наличии у подсудимого прямого умысла на угрозу убийством своей бывшей супруге свидетельствует поведение ФИО3 перед и во время совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из последовательных показаний потерпевшей, она реально воспринимала адресованную ей подсудимым угрозу лишить ее жизни, и это не подвергается судом сомнению, поскольку подсудимый, находясь к потерпевшей в непосредственной близости, имея явное физическое превосходство над ней, находясь в состоянии опьянения и проявляя агрессию, удерживал ФИО3 за шею, сдавливал ее рукой, приставлял к шее потерпевшей острие ножниц. Мотивом такого поведения подсудимого явилось личное неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее из-за ревности.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО28 в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО28, ФИО17, результатами осмотра места происшествия, суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, даны, спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому более правдивы. Имевшееся в показаниях потерпевшего противоречие относительно области лица, куда подсудимый нанес ему удар палкой, устранено в судебном заседании – сам потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе дознания, и эти показания объективно подтверждены заключением эксперта. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку она, являясь близкой родственницей потерпевшего ФИО28, имея к которому личную неприязнь, заинтересована в исходе дела. Суд расценивает позицию подсудимого по данному эпизоду как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

О наличии у подсудимого прямого умысла причинить вред здоровью ФИО28 свидетельствует поведение ФИО3 во время совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, предмет, выбранный им в качестве орудия преступления. Нанося удар палкой в область глаза потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать характер своих действий, возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом такого поведения подсудимого явилось личное неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее из-за того, что ФИО28 воспрепятствовал ФИО16 взять из его дома не принадлежие ей вещи.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, результатами осмотров места происшествия, суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым оснований у суда не имеется, даны, спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому более правдивы. Суд расценивает позицию подсудимого по данному эпизоду как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение свидетельствует поведение ФИО3 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшей, она не является членом семьи подсудимого, как и ее дочь, они не разрешали подсудимому брать их имущество. ФИО3, не имея на то законных оснований, противоправно и открыто – в присутствии потерпевшей, изъял принадлежащее ей на праве собственности имущество и обратил в свою пользу, уведя козу от дома Потерпевший №5. На наличие в его действиях корыстной цели указывает его фраза, адресованная потерпевшей, в ответ на ее требование вернуть похищенное.

Довод стороны защиты о наличии у потерпевших Потерпевший №5 и ФИО3 личной неприязни к подсудимому, вследствие чего они оговаривают ФИО3, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей. 

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО27, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются допустимыми, существенных противоречий не имеют, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и ФИО27 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество,

- по эпизоду с ФИО3 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку подсудимый угрожал потерпевшей убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по эпизоду с ФИО28 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №5 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО28 нашел своё подтверждение. О том, что ФИО3 ударил по лицу ФИО28 палкой, свидетельствуют сам потерпевший и его мать. В этом признался в ходе дознания и ФИО3.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, адекватность которого не подвергается судом сомнению, учитывая отсутствие у суда сведений 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, принимает во внимание, что подсудимый семьи не имеет, постоянно проживает с бабушкой, 

<

данные изъяты>, нуждающейся в его постоянном уходе, трудоустроен без оформления, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, имеет судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции характеризовался неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности. (т. 1 л.д. 49-92, т. 4 л.д. 1-4, 38, 75-79)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – признание вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба;

- по эпизоду хищения имущества ФИО27 – признание вины, явку с повинной;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 – явку с повинной.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №5 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению ко всем преступлениям не имеется.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок.

Гражданских исков не заявлено.

Кроме того, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре (крыльце) 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью вызвать страх за жизнь и здоровье, схватил Потерпевший №4 руками за шею и начал сдавливать его горло, высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации Потерпевший №4, видя агрессию ФИО1, воспринимал реально и опасался её осуществления.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО28 – ФИО16, попросила его помочь ей перенести вещи из 

<

адрес>. Помогая ФИО16, он пришел с ней к дому ФИО28, остался ждать ее на улице за пределами приусадебного участка. Услышав крик ФИО16, он зашел в сени дома и увидел, что ФИО28 удерживает ФИО16 за шею, и стал оттаскивать ФИО28. При этом он ударов ФИО28 не наносил, убийством не угрожал. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что, когда он находился на своем приусадебном участке у 

<

адрес>, к нему пришли его сестра – ФИО16, и подсудимый, оба в состоянии опьянения, просили выпить и закусить. Он отказал. Тогда сестра прошла в дом, взяла без разрешения стопки и закуску. Он пошел за ней, предъявил претензии по поводу того, что она берет то, что ей не принадлежит. Сестра все бросила, закричала, позвала подсудимого. В этот момент они с сестрой находились в сенях его дома. Туда забежал подсудимый и палкой, которую принес с собой, ударил его в область скулы под правым глазом. От этого удара он присел на рундук, наклонил голову к коленям. Подсудимый ударил его несколько раз кулаком по затылку, пытался душить. При этом угрожал, что сожжет его дом, убьет его. В этот момент сестра удерживала его руки, чтобы он не смог дать подсудимому сдачи. На шум из дома вышла его мать, пыталась вырвать палку из рук подсудимого. Все закончилось тем, что он оттолкнул подсудимого и выкинул на улицу. Угроз подсудимого он не боялся, не воспринимал их реально, за свою жизнь не опасался. Полицию вызывать не хотел, туда позвонила его мать. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе дознания, следует, что события, о которых он рассказал, имели место ДД.ММ.ГГГГ около 19:00. Когда он стал выталкивать ФИО3 из крыльца своего дома, тот схватил его обеими руками за шею и стал сдавливать горло. Он испугался за жизнь. ФИО3 высказывал в его адрес слова угроз, какие именно, не помнит. В какой-то момент ФИО3 отпустил руки. Со слов матери знает, что та ударила ФИО3 по голове той же палкой, что и ФИО3 ударил его, после чего тот ушел. (т. 2 л.д. 63-66)

В части опасения за свою жизнь потерпевший Потерпевший №4 показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, настаивал на том, что угроз подсудимого не боялся.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она слышала в адрес сына со стороны 

ФИО3 угрожающие слова и испугалась за его жизнь. (т. 2 л.д. 59-60)

Свидетель ФИО16, показания которой приведены выше, кроме того, суду показала, что подсудимый не высказывал в адрес потерпевшего угроз.

Оценив существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО28, суд пришёл к выводу, что они не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем толкует их в пользу подсудимого.

Ни потерпевший ФИО28, ни свидетель ФИО28 в ходе дознания не указали, какую именно угрозу высказал подсудимый в адрес ФИО28. В судебном заседании ФИО28 заявил, что подсудимый угрожал сжечь его дом, убить его, чего он не воспринимал реально. Свидетель ФИО16 говорит об отсутствии со стороны подсудимого каких-либо угроз в адрес потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак угрозы убийством – восприятие потерпевшим реальности такой угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, о чём свидетельствуют позиция ФИО28, высказанная в судебном заседании, на которой он настаивал, показания его матери, сестры.

Таким образом, оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по эпизоду с Потерпевший №4 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

В силу ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножницы – подлежат выдаче по принадлежности Потерпевший №5, коза с ошейником и верёвкой – оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – сроком на 9 (девять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ – сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства: с 24 января по 19 июля 2017 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: ножницы – передать в распоряжение Потерпевший №5, козу с ошейником и веревкой – оставить в распоряжении Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова