№ 5-407/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Царев В.М., 

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в браке не состоящего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем КАМАЗ №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. находился по месту проживания. Не согласен с протоколом об административном правонарушении. В этот день находился дома, от сотрудников ГИБДД узнал, что произошло ДТП с Камазом похожим как у него, после чего произведен был осмотр его машины.

Допрошенный в судебном заседании ЭЭЭ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. В 

<

адрес>, увидел, что в его сторону едет Камаз, прямо по встречной полосе. Он остановился, в этот момент, произошел удар правой частью КАМАЗа, в результате удара его автомобиль получил механические повреждения. После столкновения Камаз не останавливаясь уехал. ФИО2 КАМАЗА была красного цвета, решетка белого, какого цвета кузов не может сказать, задних гос. номеров не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля ЗДВ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал к отцу в 

<

адрес> за прицепом. Когда ехал в сторону 

<

адрес> видел красный Камаз с белой решеткой и иномарку. Само ДТП не видел, поскольку там установлен забор. Видел как поехал Камаз, водитель иномарки попросил догнать указанный Камаз, доехал до 

<

адрес>, но автомобиль не нашел. Внимания на регистрационный знак не обратил. Камаз видел в метрах 500, у него кузов был серого цвета, красная кабина, белая решетка, кузов темного цвета. Иномарке причинены технические повреждения, на Камазе тоже должны были остаться повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля НАА, суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, работает охранником на бетонном заводе. Знаком со ФИО1, известно, что у него имеется автомобиль Камаз, который он ставит на стоянку на территории бетонного завода. В ноябре 2017 года заступил на смену, около 10-11 часов дня приехал сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо осмотреть Камаз ФИО1, он пояснил, что без хозяина осмотр автомобиля невозможно провести. Однако сотрудник все же прошел на территорию и осмотрел автомобиль ФИО1. Сотрудник ГИБДД был один, более с ним никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ЯВА, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес>. Известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, имеет автомобиль Камаз. Чтобы ФИО1 ездил на автомобиле без регистрационных номеров не видел. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало известно от начальника ГИБДД. По указанию начальника ездил осмотреть автомобиль ФИО1, точную дату не помнит. КАМАЗ ФИО1 стоял возле его дома, он произвел осмотр автомобиля. Видимых повреждений, деформации на автомобиле не было обнаружено. При осмотре проводили фотосъемку.

Допрошенный в качестве свидетеля МПС, суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Знаком со ФИО1 Примерно 2,5-3 месяца назад к нему обращался Зверев с просьбой обрезать конек, который был наварен выше кузова, чтобы не замять кабину при погрузке. Конек был расположен выше кабины. Также он просил снять воздуховод, чтобы не мешался. Конек над кабиной срезал, снял воздушный фильтр. Все ремонтные работы производил возле своего дома.

Допрошенная в качестве свидетеля БАС в судебном заседании пояснила, что проживает со ФИО1 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ это была суббота, она и Зверев весь день находились дома. Зверев никуда не отлучался. Вечером приехали сотрудники ГИБДД с целью осмотра автомобиля Камаз, принадлежащего ФИО1.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении дорожно транспортного происществия ДД.ММ.ГГГГ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд представлено не было.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По мнению административного органа, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, содержащихся в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д.2), справкой о проделанной работе, объяснениями свидетелей, схемой, фототаблицей. 

Суд не может согласится с указанными доводами.

В ходе административного расследования ФИО1 давал объяснения, аналогичные объяснениям, данным при рассмотрении дела в судебном заседании. 

Из объяснений ЭЭЭ, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км./час. Увидел навстречу идущий КАМАЗ на большой скорости, видя такую ситуацию, съехал на правую обочину, по ходу своего движения, но автомобиль продолжил движение по встречной полосе, в результате столкнулся с его автомобилем, не остановился, развернулся и уехал в сторону 

<

адрес>. Государственных номеров на КАМАЗе не видел, у КАМАЗа была кабина красного цвета, а кузов зеленого цвета.

Из объяснений свидетеля ТИГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди двигался КАМАЗ, при этом вилял из стороны в сторону. Заехали в 

<

адрес>, КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, после столкновения КАМАЗ не останавливаясь повернул налево по ходу движения и продолжил ехать на соседнюю улицу. Он остановился чтобы оказать помощь водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Его попросили догнать КАМАЗ, он поехал за КАМЗом, гос.номера на КАМАЗа отсутствовали, автомобиль не догнал, тот уехал в сторону 

<

адрес> После чего вернулся на место ДТП. У КАМАЗА была кабина красного цвета, металлические борта грязного цвета.

Согласно заключению экспертов №, ДД.ММ.ГГГГ был исследован автомобиль КАМАЗ, гос.номер №, в ходе которого, следов механических повреждений, которые могли бы быть следствием дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Представленная в суд видеозапись не имеет указание на дату съемки и ее место. Видеозапись низкого качества, и не позволяет идентифицировать движущийся на видеозаписи автомобиль Камаз. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств причастности ФИО1 к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и его вины в оставлении места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Царев В.М.