Гражданское дело № 2-3686/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 25 декабря 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2017г. около 17 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4.

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 20.07.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СГ «УралСиб».

19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании АО «СК Опора». В связи с чем, 20.06.2017г. истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Но, АО «СК Опора» не произвело ему выплату страхового возмещения.

18.08.2017г. он обратился в АО «СК Опора» с досудебной претензией. В данной претензии истец просит произвести ему выплату страхового возмещения. Но, АО «СК Опора» не удовлетворило требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 439 000 рублей, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Заявление страховой компанией было получено 20.06.2017г. В течении 20 дней, а именно до 10.07.2017г., страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ. Но, АО «СК Опора» не произвело ему страховую выплату, а так же не направило мотивированный отказ. 18.08.2017г. АО «СК Опора» получило досудебную претензии по выплате страхового возмещения, но не выполнило требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки АО «СК Опора» наступают с 11.07.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400 000 х 1% = 4 000) 4 000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 11.07.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф составляет (400 000*50%=200 000) 200 000 рублей.

Просил суд:

Взыскать с АО «СК Опора» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 11.07.2017г. по день вынесения решения суда по 4 000 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда.

Взыскать с АО «СК Опора» штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО «СК Опора» в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017г. около 17 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4.

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 20.07.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СГ «УралСиб».

19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании АО «СК Опора». В связи с чем, 20.06.2017г. истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Но, АО «СК Опора» не произвело ему выплату страхового возмещения.

18.08.2017г. он обратился в АО «СК Опора» с досудебной претензией. В данной претензии истец просит произвести ему выплату страхового возмещения. Но, АО «СК Опора» не удовлетворило требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 439 000 рублей, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «Страховая Компания Опора», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 считает, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с АО «Страховая Компания Опора» сумму в размере 3 000 рублей.

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 656 000 рубля. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 пеню в размере 656 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК Опора» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 27.12.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков