К делу №2-990/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-000651-49

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

ФИО3, управляя автомобилем ФИО2 Ауди А6 1.8 АТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО3 признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДТП было оформлено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственность при использовании автомобиля Ауди А6 1.8 АТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован не был.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ИП ФИО5, который произвел экспертный осмотр автомобиля и составил экспертные заключения № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным экспертизам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 655 237 рублей, утрата товарной стоимости – 72 994 рубля, а всего 1 728 231 рубль.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 1 728 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя и независимой оценки в размере 26 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 88 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 1 728 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 458 рублей 48 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 8 450 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, при этом пояснили, что в настоящее время у них отсутствует возможность возмещения причиненного истцу ущерба. ФИО2 просила исключить ее из числа ответчиков по делу, поскольку ею в арбитражный суд подано заявление о признании ее банкротом, против чего истец в судебном заседании возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, согласно материалам дела, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также ФИО2 - как его собственника, не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертным заключениям которого № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 655 237 рублей, утрата товарной стоимости – 72 994 рубля.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Рейтинг».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле истца KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна с учетом износа 831 684 рубля 98 копеек, без учета износа – 872 802 рубля 81 копейка. Среднерыночная стоимость автомобиля истца KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 2 375 000 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана не была. Величина утраты товарной стоимости равна 46 312 рублей 50 копеек.

В связи с имевшимися сомнениями в объективности и достоверности результатов составленного экспертом заключения, определением суда по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, установленные при ответе на первый вопрос в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 588 100 рублей, без учета износа – 1 593 700 рублей. Полная гибель автомобиля истца KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поскольку стоимость его ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем основания для расчета стоимость годных остатков отсутствуют. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 300 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной повторной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, солидарному взысканию с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 593 700 рублей, а также утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 79 300 рублей.

При этом каких-либо оснований для исключения ФИО2 из числа ответчиков по делу у суда не имеется, поскольку она является владельцем (собственником) источника повышенной опасности – транспортного средства, а ответчик ФИО3 – непосредственным причинителем вреда. 

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО6 выразились в досудебной и судебной работе в рамках взыскания денежных средств по ущербу транспортному средству истца, расходы на услуги представителя составили 26 000 рублей и подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что представитель ФИО6, оказывавший истцу услуги по договору об оказании юридических услуг, осуществлял представительство его интересов не в каждом судебном заседании, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО5 истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. 

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в общем размере 916 рублей 36 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 8 450 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 рублей, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками, и с учетом принимаемого судом решения подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2

Истцом по настоящему делу также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 рубль, при этом с учетом размера удовлетворенных судом требований суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 565 рублей.

Директор экспертной организации ООО «Рейтинг» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1, однако доказательств оплаты истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 593 700 рублей, УТС в размере 79 300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 500 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей 36 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 8 450 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за производство повторной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 565 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рейтинг» расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева