УИД 69RS0040-02-2020-003071-53

Дело № 12-93/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:03 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «Вольво FM 12 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением производства по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент фиксации правонарушения на принадлежащем заявителю автомобиле «Вольво FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, было установлено бортовое устройство, вышедшее из строя, о чем он сообщил в региональный центр системы «Платон», на дату совершения правонарушения была составлена маршрутная карта, включающая в себя отрезок пути, на котором было зафиксировано правонарушение, баланс лицевого счета был положительным. 

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения м просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:03 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. «Вольво FM 12 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото видео фиксации – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд в установленные законом сроки на его обжалование.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ФИО1 и актом передачи бортового устройства, за автомобилем с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. 

Собственник транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в оператору системы «Платон» с заявлением о неисправности бортового устройства, представил маршрутную карту на движение транспортного средства № на транспортное средство гос.номер № пор маршруту движения 

<

адрес> – 

<

адрес> – № – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, период движения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 час.

При сдаче оператору неработающего бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индикатор «Связь» моргает зеленым цветом, все остальные индикаторы – зеленым светом, что свидетельствует о корректной индикации, внешних признаков неисправности или вскрытия бортового устройства не установлено, ьортовое устройство не выходит на связь, визуально определить работоспособность прибора не представляется возможным, бортовое устройство регулярно включается, но списание денежных средств не производится. Требуется проведение технической экспертизы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство, установленное на автомобиль «Вольво FM 12 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хотя и не функционировало в штатном режиме, но о работоспособности прибора ФИО1 в установленном порядке известил оператора системы «Платон», представил маршрутную карту, в которой отражен отрезок пути, на котором была произведена фотофиксация правонарушения, оплатил движение транспортного средства по дорогам общего пользования согласно представленной маршрутной карте, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Морозова Г.С.