П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 г. 

<

адрес>

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П., 

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО3, 

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР РФ, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО12, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, напротив 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра допустил столкновение с мотоциклом Хонда без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнему, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривая даты, места и времени произошедшего, пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД самим потерпевшим, так как водитель мотоцикла двигался по полосе встречного направления на высокой скорости, между потоками транспортных средств и, в тот момент когда он начинал движение с выездом на полосу движения на автомобиле Киа Рио, то убедился что не создает никому из участников движения помех, водителя на мотоцикле в данный момент не было. После совершения маневра с выездом на полосу движения и начиная движение, мотоциклист, увидев, как он выезжает, применив экстренное повреждение допустил ДТП. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доезжая до 

<

адрес> по указанной улице от обочины на полосу движения по которой он двигался, выезжал автомобиль Киа Рио г/н № не убедившись в безопасности маневра. Для того чтобы избежать столкновение он был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, после чего он упал на проезжую часть. Через непродолжительное время его госпитализировали в больницу им.Пирогова. В результате указанного он получил черепно мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы головы, в совокупности согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. 

ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена была правильно и своевременно, причина ее неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Допрошенный в судебном заседании И ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову дежурного направился на место ДТП по адресу: 

<

адрес> проспект, 33. По приезду им было установлено, что водитель автомобиля Киа Рио, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выезжая от обочины указанной 

<

адрес>, в результате чего водитель мотоцикла был госпитализирован в больницу. Далее, с участием всех лиц была составлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых все лица расписались, и были согласны с изложенным в них. Так же он составил справку о ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и провел фотосьёмку места ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО12 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так, вина ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО12 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- заключением эксперта №м/3647 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в межбровной области, что подтверждается клиническими данными; кровоподтеки: на правом плече, на правой голени, на правой стопе; ссадины: на правом предплечье, на правых голени и стопе. Установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО3; 

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; -рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из ГБ №; - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- письменным объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными опросами понятых ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно на участке Волжский проспект 33 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более) отсутствует дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки; 

-списком нарушений ПДД ФИО12 за период с 2009 года по май 2016 года, а также иными материалами дела. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО12 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО12 Правил дорожного движения РФ. 

К показаниям ФИО12 о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД самим водителем мотоцикла ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, а сам факт совершения потерпевшим маневров по обгону автомобилей до момента ДТП по полосе движения при отсутствии знаков и разметки, запрещающих обгон, не свидетельствует об этом, в связи с чем данные показания и доводы суд относит к избранному способу защиты с целью избежания предусмотренной законом ответственности.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО9, который являлся очевидцем произошедшего ДТП не опровергают факта нарушения ФИО15 п. 8.1 правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра последний создал опасность для движения и помеху именно ФИО3, которому в результате чего был причинен легкий вред здоровью.

Ссылки ФИО12 о том, что его показания и объяснения о соблюдении им правил дорожного движения и отсутствие мотоцикла в поле его зрения в момент маневра могут подтвердить водители которые в момент случившегося находились на данном участке дороги, которых необходимо установить и допросить, о чем неоднократно было заявлено в письменных ходатайствах и в судебном заседании, суд считает неубедительными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО12 в совершении вмененного правонарушения. При этом достоверность сведений о представленных ФИО12 данных об автомобилях ничем не подтверждена, проверить эти сведения не представилось возможным так как представленная видеозапись на СД диске нечитаемая, а вероятностное предположение лица о нахождении указанных автомобилей в момент ДТП и проверка этих доводов привела бы к необоснованному нарушению разумных сроков при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение ФИО12 однородного административного правонарушения, поскольку ранее последний 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что трудовая деятельность ФИО12 не связана с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления поручить полку ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, направив копию настоящего постановления.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, охотничий билет) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

При этом течение срока лишения специального права будет начинаться не только со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но и с получением органом, исполняющий этот вид наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное изготовление постановления отложено на срок в 3 дня. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Судья: Сорокина О.П.

.

.