Дело 2-2509/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002473-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 18,5% годовых сроком на 60 мес. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «Сбербанк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Данная задолженность взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> – просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом довзыскана задолженность по данному кредитному договору, который впоследствии на основании ст.129 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждает расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты –

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть в отсутствие. 

Третье лицо Центральное РОСП № 

<

адрес>, привлеченное протокольно к участию в деле, извещенный надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает такое признание исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 

<

данные изъяты>, и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 

<

данные изъяты> После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 

<

данные изъяты>

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу в виду уменьшения истцом исковых требований,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Вернуть ПАО «Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 16.07..2025 года.

Судья М.И. Хисматулина