Судья Карачина А.А. 61RS0045-01-2024-001816-84

Дело №33-1350/2026

№2-1288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что 06.12.2023 умер их отец – М. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются дети умершего: ФИО1, ФИО2 и супруга – ФИО3 В период совместной жизни М. и ФИО3 приобрели земельный участок площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), который после смерти отца истцов 05.04.2024 мать истцов - ФИО3 продала ФИО4 за 300000 руб. Данная сделка нарушает права истцов, как наследников к имуществу своего отца, поскольку земельный участок является совместной собственностью их отца и ФИО3 и каждый из истцов имеет право на 1/6 долю в праве собственности на этот земельный участок в порядке наследования. ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 с предложением расторгнуть договор купли-продажи садового участка во внесудебном порядке, с гарантией возврата уплаченных ей по договору 300000 руб. при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия оставлена ответчиком ФИО4 без удовлетворения. Истцы просили признать договор купли-продажи от 05.04.2024 недействительным, включить спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти М., признать за ФИО1, ФИО2 за каждым в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Решением суда от 17 декабря 2024г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.04.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части отчуждения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 446+/-8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), включил в состав наследства после смерти М. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 446+/-8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), признал за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 446+/-8 кв.м, расположенный по адресу: (обзличен), уменьшил долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 446+/-8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), до 2/3 долей, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166-168, 181, 218, 1112, 1142, 1164 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок приобретен в период брака ФИО3 и М., в связи с чем является совместной собственностью супругов, следовательно, ? доля в праве собственности на земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М. и распределению в равных долях между наследниками первой очереди, принявших наследство, то есть ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Признавая частично недействительным договор купли-продажи от 05.04.2024, суд исходил из того, что ФИО3 при продаже земельного участка не имела права распоряжаться земельным участком в целом, поскольку истцы стали долевыми собственниками земельного участка (по 1/6 доле) со дня открытия наследства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ссылаясь на то, что истцы, заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, не указали, каким образом спорная сделка нарушает их права и законные интересы, обращает внимание на то, что со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности – наследников совместная собственность прекращается, поскольку правовой режим изменяется на долевую собственность пережившего супруга, таким образом, ФИО3 принадлежит 4/6 доли на спорный земельный участок: 1/2 доля, как совместно нажитое имущество и 1/6 доля - как наследника первой очереди после смерти М., в связи с чем ФИО3 правомерно распорядилась принадлежащими ей на праве собственности 4/6 долями спорного земельного участка, продав его ФИО4

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного пользования истцами спорным земельным участком, кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность разделить спорный земельный участок в соответствии с идеальными долями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2025г. решение суда от 17 декабря 2024г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства и признании права собственности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 и ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям действующего законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33 - 34 Семейного кодекса РФ), при этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, в порядке, установленном законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, М. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в период брака они приобрели земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 446+/-8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3

06.12.2023 М. умер, наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга – ФИО3 и дети – ФИО1, ФИО6

Из материалов дела усматривается, что к нотариусу 08.04.2024 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти М., обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, ФИО3 05.04.2024, т.е. до обращения к нотариусу и до истечения срока для принятия наследства, заключила с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), за 300000 руб., данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с приостановлением государственной регистрации на основании заявлений ФИО1 и ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок был приобретен М. и ФИО3 в период брака, то он является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому принадлежащая М. в силу закона ? доля в праве собственности на это имущество должна быть включена в наследственную массу после смерти М. и распределяться между его наследниками, принявшими наследство, в связи с чем ФИО3 не имела права распоряжаться до истечения срока принятия наследства и определения долей наследников в наследственном имуществе не принадлежащим ей имуществом в виде целого спорного земельного участка, правомерно признав заключенный ею с ФИО4 договор купли-продажи недействительным в части, включив в состав наследства после смерти М. ? долю в праве собственности на земельный участок и признав за истцами в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым, обоснованно частично удовлетворив исковые требования ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО4, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что суд не указал в принятом решении, какие права истцов нарушены оспариваемой сделкой и как будут восстановлены их права в результате признания сделки недействительной, поскольку, исходя из содержания и смысла принятого судом решения следует, что исковые требования истцов были признаны судом обоснованными в связи с нарушением их права наследования после смерти отца, а признанием частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и признанием за ними права собственности на долю в праве собственности на земельный участок были восстановлены эти права.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО4 на положения ст.209 ГК РФ и наличие у ФИО3, являющейся титульным собственником спорного земельного участка, полномочий по отчуждению всего земельного участка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм действующего семейного и гражданского законодательства, предусматривающего право общей долевой собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем ФИО3, хотя и являлась титульным владельцем спорного земельного участка, не имела полномочий по распоряжению долей земельного участка, принадлежащей в силу закона М., при том, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества супругами имущества совершена одним из наследников – ФИО3 до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, т.е. ФИО3 распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, вследствие чего такая сделка является недействительной в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО4 на то, что ФИО3 на момент заключения сделки принадлежали 4/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии со ст.1165 ГК РФ раздел наследственного имущества производится после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, соответственно, нотариусом производится определение долей наследников в праве на имущество после истечения 6-месячного срока, в данном же случае срок для принятия наследства после смерти М. истекал 06.06.2024, поэтому на момент заключения оспариваемой сделки доля ФИО3 не могла быть определена, как 4/6.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО4 на незначительность доли истцов в праве собственности на спорный земельный участок, на отсутствие доказательств возможности выдела их доли в натуре и наличия их заинтересованности в совместном владении земельным участком, на наличие у истцов права требовать у ФИО3 компенсации за принадлежащие им и отчужденные ФИО3 доли, поскольку указанные обстоятельства по настоящему делу правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками представителя ФИО4 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на добросовестность поведения покупателя по оспариваемой сделке, как на основание для отказа в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из содержания и смысла приведенной правовой позиции, приобретатель, несмотря на запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности продавца на имущество, должен проверит, не является ли это имущество приобретенным в браке, и, как следствие, не распространяется ли на него режим законного имущества супругов, не является ли оно наследственным имуществом, с учётом того, что продавец состоял в браке.

Как следует из материалов дела, препятствий для установления указанных обстоятельств у покупателя спорного земельного участка – ФИО4 при заключении оспариваемой сделки не было, поэтому оснований считать, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО4 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.