Дело №1-382/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Абитова А.З.,

защитника – адвоката Булаева В.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Каменских, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорилась со своей знакомой ФИО3 о приобретении наркотического средства, для чего отправила ей на мобильный телефон сообщение с просьбой перевести в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1600 рублей на ее счет, открытый в «QIWI-Банк». При этом Каменских, пояснила Я., что после получения от нее денежных средств, она отправит Я. сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №1, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка», через платежный терминал «QIWI-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, перевела на абонентский номер Каменских № денежные средства в сумме 1600 рублей, о чем сообщила Каменских. После получения оплаты за наркотическое средство, Каменских отправила Я. на мобильный телефон сообщение с указанием координат адреса местоположения тайника-закладки с наркотическим средством 57.9866182 56.1847245.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №1, продолжая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка», находясь на участке местности Черняевского леса, расположенного в районе остановки «9-е Мая» по 

<

адрес> по координатам №, обнаружила и забрала себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,482 гр. Таким образом, Каменских незаконно сбыла Я. наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, Свидетель №1, завершая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка», находясь в кабинете № ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции незаконно сбытое ей Каменских наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,482 гр.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании себя виновной в совершении преступления признала частично. Указала, что она не сбывала наркотическое средство, а лишь помогала его приобрести. Свидетель №1 сама позвонила ей и попросила ее помочь приобрести наркотическое средство на 1600 рублей. Она сначала не хотела ей помогать, но Свидетель №1 очень об этом просила, в связи с чем, она решила ей помочь и приобрела для нее через интернет наркотическое средство «соль», 0,5 грамма, за 1300 рублей. Для приобретения наркотика она просила Свидетель №1 положить 1600 рублей ей на киви-кошелек, что Свидетель №1 и сделала. Она же с данного кошелька, оплатила заказ в магазине и, получив от него адрес с нахождением закладки с наркотическим средством в 

<

адрес>, скинула данный адрес Я.. Наркотик она купила за 1300 рублей, оставшиеся деньги оставила себе. Пояснила, что ранее не помогала Я. и иным лицам в приобретении наркотиков, сама наркотики не употребляет.

В связи с наличием противоречий были оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что она указывала об употреблении ею наркотических средств, и использования для их приобретения интернет-магазинов. Познакомила ее с Я. общая знакомая. Поясняла, что она лишь помогала иногда своим знакомым приобрести наркотик, на их деньги. Также указывала, что с просьбой помочь приобрести накотическое средство ДД.ММ.ГГГГ обратилась сама Свидетель №1, прося купить 0,3 или 0,5 «соли», а она указала ей, что для этого надо перевести ей 1600 рублей, после чего на 1300 рублей купила Я. «соль», скинув ей местонахождение закладки с наркотиком, полученной из интернет-магазина (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила, в том числе в части употребления ею наркотических средств и неоднократной помощи знакомым в их приобретении, указывая, что, тем не менее, она наркотиками не торговала, а только помогала их купить.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что ее с Каменских познакомила общая знакомая Б., от которой она узнала, что Каменских может помочь купить наркотики, так как она тоже у нее покупала наркотики. Она приобретала у Каменских наркотики несколько раз, общалась с ней только по-поводу наркотических средств, которые употребляла летом 2018 года. Ни у кого кроме Каменских она наркотики не покупала. 

ДД.ММ.ГГГГ она решила изобличить Каменских в незаконной деятельности в связи с чем обратилась к сотрудникам полиции и рассказала о Каменских. Сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в проверочной закупке, на что она согласилась. Она при сотрудниках полиции написала Каменских и спросила о том, что может ли она помочь. Каменских сразу же согласилась, и спросила о сумме, на которую она хочет приобрести, прося ее перевести на ее киви-кошелек. После чего ей вручили денежные средства и она с сотрудниками полиции перевела Каменских 1600 рублей на ее киви-кошелек. Перевела данную сумму, так как она являлась обычной стоимостью за 0,5 грамм. Сотрудники полиции не просили ее приобрести конкретное количество наркотика. После того, как она написала, что перевела деньги, Каменских скинула ей адрес с закладкой, которую она с сотрудниками полиции забрала и выдала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показал, что работает оперуполномоченным в ОП № в их подразделении имелась оперативная информация о причастности Каменских к сбыту наркотических средств бесконтактным способом для чего было решено провести в ее отношении ОРМ-Проверочная закупка. В качестве покупателя наркотического средства выступила Свидетель №1, которая сама пришла в отдел полиции и добровольно согласилась принять участие в ОРМ. Я. были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей, которые она по просьбе Каменских положила ей на киви-кошелек. После чего Свидетель №1 получила координаты нахождения закладки с наркотиком, которую они съездили и забрали. После чего приобретенное Свидетель №1 добровольно выдала. 

Со слов Я. она у Каменских покупала наркотические средства таким образом не первый раз. Помимо нее Каменских сбывала наркотические средства и иным лицам.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом в свидетель давал аналогичные показания относительно проведения ОРМ в отношении Каменских и участия в нем Я.. Вместе с тем пояснял, что когда Свидетель №1 обратилась к ним с информацией о Каменских, у них уже была договоренность о приобретении наркотика, и его приобрести предложила сама Каменских (л.д. №). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указывая, что мог просто забыть какие-то обстоятельства в связи давностью событий и множеством проведенных мероприятий.

Кроме показаний подсудимой и свидетелей обвинения, виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 незаконно сбыла участнику ОРМ ФИО3 пакет с веществом белого цвета, путем закладки на участке местности в Черняевском лесопарке с геокоординатами №, (л.д. №);

- рапортом оперуполномоченного отдела ГКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому имеется оперативная информация о том, что ФИО2, занимается сбытом наркотических средств производное N-метилэфедрона бесконтактным способом на территории 

<

адрес> (л.д. №);

- рапортом по результатам ОРМ, согласно которому в ГКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 сбывает наркотическое средство бесконтактным способом, для чего было проведено оперативное мероприятие с участием ФИО3, которой Каменских данным способом сбыла N-метилэфедрон массой 0, 482 грамма, путем его закладки в тайник в парке «Балатово» (л.д. №);

- постановлением оперуполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 с участием ФИО3 (л.д. №);

- протоколом личного досмотра покупателя и вручения денежных средств, с копиями денег, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 329 ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участнику ОРМ ФИО3 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1 600 рублей (л.д. №);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов при добровольной выдаче, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ с 15.40 часов до 16.00 часов в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых участник ОРМ Свидетель №1 из правого кармана куртки сверток изоленты черного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, квитанцию о переводе денежных средств (л.д. №);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 18.25 часов в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане куртки обнаружены и изъяты: кошелек черного цвета, в котором находились карты, мобильный телефон «ZTE», паспорт, деньги в сумме 288 рублей (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, добровольно выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,482 грамма, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она помогала знакомой по имени Жанна купить наркотики. Жанна перевела ей деньги на киви-кошелек № в сумме 1600 рублей. Затем она, в приложении «Телеграмм», установленном на ее телефоне с аккаунтом «Макс» №, списалась с интернет-магазином «Pirat Station» и заказала 0,5 грамма «СК», магазин скинул реквизиты яндекс-кошелька, на который она со своего киви-кошелька перевела деньги в сумме 1300 рублей, после чего магазин скинул ей геокоординаты места закладки, описание и фото. Все данные она скинула Жанне в приложении «Вайбер» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квитанция об оплате через терминал по адресу: 

<

адрес>, суммы 1 600 рублей на телефон № (л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у ФИО2 сотовый телефон «ZTE» был осмотрен, согласно которого установлено приложение «Telegram», в приложении имеется группа «Pirat station»,, в котором история очищена, также в телефоне имеется контакт «Жанна» с абонентским номером №, и контакт «Муля» с абонентским номером №. При просмотре приложения «Viber», обнаружена переписка с контактом «Муля», ДД.ММ.ГГГГ. В приложение «QIWI», введя пароль 1403, обнаружена сохраненная квитанция о поступлении денежных средств на сумму 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:36, счет зачисления №. В приложение «Яндекс.Деньги» обнаружена сохраненная квитанция о списании денежных средств на сумму 1339 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 12:47, счет зачисления № (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО2 сбыла наркотическое средство участнику ОРМ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Указанное обстоятельство фактически не оспаривается самой подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетелей Я. и Свидетель №2, согласно которым после обращения Я. к Каменских с просьбой о помощи в продаже наркотического средства последняя помогла ей в этом, указав место нахождения закладки с наркотическим средством.

Вместе с тем, Каменских указывает иные мотивы совершения своих действий, связанных с указанием на место нахождения закладки. Так, в ходе судебного заседания Каменских указала, что лишь помогала приобрести наркотическое средство Я., а не сбывала его. Свидетель Свидетель №1 же указала, что Каменских неоднократно, помогала ей приобрести наркотическое средство таким способом и длительное время была вовлечена в его незаконный оборот. Сама подсудимая, подтвердив в ходе судебного заседания свои показания, данные в качестве подозреваемой, это подтвердила, пояснив, что периодически помогала своим знакомым покупать наркотические средства, сама их употребляет.

Вид наркотического средства, а также его размер были установлены на основании справки об исследовании, а также заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Никаких противоречий данные исследования не содержат.

Как было установлено в ходе судебного заседания, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» сотрудниками полиции было проведено на законных основаниях, при наличии информации о причастности Каменских к незаконному обороту наркотических средств, полученной от Я. и для ее проверки, при наличии оперативной информации о причастности Каменских к незаконному обороту наркотических средств.

Действия Каменских, связанные с приобретением и последующим указанием на местонахождения тайника с закладкой наркотического средства Я., не были связаны с действиями сотрудников полиции. К указанному выводу суд пришел исходя из анализа показаний как Я., так и самой подсудимой. Так Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что обратилась к Каменских с просьбой помочь, на что Каменских согласилась, указав сумму, которую ей необходимо перевести на ее киви-кошелек. Согласно показаний данного же свидетеля, они с Каменских и общались только насчет приобретения наркотиков, покупала она всегда одну и ту же массу за одну и ту же сумму, которую в переписке они между собой даже и не оговаривали. Таким образом обратившись с Каменских с просьбой о помощи, не конкретизируя чем нужно помочь, Свидетель №1 никаким образом не провоцировала ее на совершение преступления, так как умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Каменских самостоятельно, именно она сама определила сумму, которую надо ей заплатить, переведя деньги на ее киви-кошелек, только часть из которых она потратила на приобретения наркотика для ФИО3, а оставшуюся часть забрала себе, действуя в своих интересах.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Каменских были проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии информации о подготавливаемом преступлении, в целях изъятия из незаконного оборота наркотического средства и явились результативными. Разрешение на производство проверочной закупки было получено у надлежащего должностного лица. Результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления надлежащего должностного лица были предоставлены органу предварительного следствия.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения доказательств не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с наличием провокации совершения преступления со стороны правоохранительных органов, так как провокации совершения преступления в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий Каменских на пособничество в приобретении наркотического средства, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу, в том числе путем указания на их местонахождение, при этом не требуется цели распространения данного вещества. Таким образом, в любом случае передачи наркотических средств от одного лица другому, в том числе путем указания на их местонахождения путем закладки, действия лица, передавшего данные наркотические средства, таким способом, должны квалифицироваться, как незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Сама подсудимая достоверно знала о виде и размере наркотического средства, которое она заказывала, и местонахождение которого указала ФИО3.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления относящегося категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в ее явке с повинной и признательных показаниях по делу, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым произвести зачет наказания в виде лишения свободы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, что следует и из исследованных доказательств.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством – уничтожить, мобильный телефон «ZTE» и «МТС» - оставить по принадлежности у ФИО4, конверт с квитанцией – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством – уничтожить, мобильный телефон «ZTE» и «МТС» - оставить по принадлежности у ФИО4, конверт с квитанцией – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.