Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 18 мая 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

представителя истца ООО «Дорос» ФИО1

при секретаре Александровой О.В.

Гражданское дело по иску ООО «Дорос» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в суд к ФИО2 со следующим иском.

05 июля 2013 между ООО «Дорос» и ФИО2 заключен трудовой договор 

<

№>, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля в Чернушинскую автоколонну ООО «Дорос».

В ноябре и декабре месяце 2017 года, работая на транспортном средстве марки «КАМАЗ» г/н 

<

№>, ответчик причинил ООО «Дорос» материальный ущерб на сумму 16 786,20 руб.

Материальный ущерб был причинен перерасходом дизельного топлива в общем объеме 404,0 литра, что отражено в материалах проверки и в приказе 

<

№> от 15 декабря 2017 года, составлен акт от 15.12.2017 г.

От дачи объяснений о причинах перерасхода дизельного топлива ответчик отказался. 

С приказами ответчик был ознакомлен. Ответчику было предложено рассмотреть вопрос о возмещении ООО «Дорос» причиненного материального по заявлению ответчика в виде удержаний из заработной платы с рассрочкой платежа, либо путем внесения денежных средств в кассу организации. Однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб ФИО2 ООО «Дорос» не возмещен.

Взыскать из заработной платы ответчика причиненный материальный ущерб не представляется возможным, т. к. у ответчика имеется несколько исполнительных листов, общий размер всех удержаний по которым из заработка ответчика составляет 50 %.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 232,238,ч. 2 ст. 392 ТК РФ ООО «Дорос» просит суд

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб, причиненный при исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в размере 16 786 руб. 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорос» ФИО1, иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам. изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.(л.д. 43,78)

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Из приказа 

<

№> от 5 июля 2013 года и трудового договора 

<

№> от 05 июля 2013 года видно, что ответчик ФИО2 состоял с истцом ООО «Дорос» в трудовых отношениях, работал по специальности водитель автомобиля. (л.д. 5-10)

В ООО «Дорос» приняты и действуют следующие локальные нормативные акты: Инструкция 

<

№> от 9 сентября 2010 года по охране труда водителя автомобиля. Приказ 

<

№> от 2 октября 2012 года «О реализации комплекса мер в связи с внедрением систем спутникового мониторинга». Положение о комиссии по топливно-смазочным материалам и организации ее работы. Положение о проведении контрольных замеров расхода топливно-смазочных материалов. Регламент взаимодействия служб и отделов в вопросах обеспечения работоспособности систем (оборудования) СКРТ и ССМ, сбора, обработки и использования информации и производственной деятельности в ООО «Дорос», утвержденные указанным приказом.

На основании указанных локальных нормативных актов в ООО «Дорос» осуществляется контроль за расходом горюче-смазочных материалов и топлива, выделяемых водителям транспортных средств, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Дорос». (л.д.26-70) 

В ноябре и декабре месяце 2017 года, работая на транспортном средстве марки «КАМАЗ» г/н 

<

№>, ответчик причинил ООО «Дорос» материальный ущерб на сумму 16 786,20 руб.

Материальный ущерб был причинен перерасходом дизельного топлива в общем объеме 404,0 литра, что отражено в материалах проверки и в приказе 

<

№> от 15 декабря 2017 года.(л.д.12-17)

От дачи объяснений о причинах перерасхода дизельного топлива ответчик отказался. (л.д. 11)

Перерасход дизельного топлива ответчиком был определен при составлении карточки работы транспортного средства в программе 1С. (л.д. 15-16)

ООО «Дорос» определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости дизельного топлива 41,55 рублей за 1 литр, о чем составлена справка за подписью экономии.о. начальника ПЭО ООО «Дорос» (л.д.25). 

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Поскольку у ответчика имеется несколько исполнительных листов, общий размер всех удержаний по которым из заработка ответчика составляет 50 %, взыскать сумму причиненного материального ущерба из заработной платы ответчика не представляется возможным. 

Поскольку предложение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 было оставлено без ответа ООО «Дорос» обратилось в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-3,17)

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

15.12.2017 года ООО «Дорос» составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлен перерасход ответчиком топлива в количестве 404 литра (л.д.12).

15.12.2017 года работодателем издан приказ о возмещении причиненного ущерба. Приказ не исполнялся ввиду невозможности произвести удержания, так как у ответчика ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50% по исполнительным листам. ФИО2 в установленный срок приказ не оспорил. 

Согласно акту от 9 ноября 2017 года расход топлива на 100 км пробега у автомобиля «КАМАЗ», закрепленного на ответчиком составляет 55 литров на 100 км. автопробега. (л.д. 50) 

Таким образом, на основании совокупности доказательств, представленных истцом которые ответчик ФИО2 не опроверг, обстоятельства в том, что ответчик, исполняя обязанности, возложенные на него трудовым договором, заключенным с ООО «Дорос» причинил работодателю материальный ущерб в виде перерасхода дизельного топлива объемом 404 литра, суд признает установленными и удовлетворяет заявленный иск.

Поскольку спор разрешен в пользу ООО «Дорос», а обратившись в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ, суд взыскивает судебные расходы с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб, причиненный при исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в размере 16 786 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских