Судья Осипов П.В. № 22-1630/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием:

прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Васильева И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.08.2012 по ч.1 ст.162, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 17.03.2015,

- 07.12.2016 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 07.03.2018, 

- 23.07.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 06.03.2020,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 05.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Васильева И.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж и покушение на грабеж, совершенные 04.04.2020 в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом категории совершенных преступлений, отсутствия у потерпевшего претензий по возмещению вреда, наличия хронических заболеваний, просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Земцова В.Н. полагает изложенные в жалобе доводы, несостоятельными, приговор – законным, обоснованным, справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 – обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – активное способствование расследованию преступления и признание вины, наличие хронических заболеваний и ребенка сожительницы на иждивении. 

С учетом совокупности этих обстоятельств и раскаяния ФИО1 в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений в его действиях, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применён правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. 

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий