ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Заинск Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 07.02.2013 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №283-16/13И, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой заем в сумме 2610000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> с процентной ставкой 14% годовых сроком до 31.01.2033 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является вышеуказанная квартира. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ 12.02.2013 года, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на 18.05.2018 года за ответчиками числится задолженность в размере 5235286,51 рублей, из которых основной долг в размере 2562894,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1242544,02 рублей, неустойка в размере 1429847,72 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору и расторжении договора. Требования оставлены без ответа. Согласно заключению об оценке обеспечения от 06.04.2018 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 1110000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор займа №283-16/13И от 07.02.2013 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 5235286,51 рублей, из которых сумма основного долга 2562894,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1242544,02 рублей, неустойка 1429847,72 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 2562894,77 рублей за период с 19.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену реализации с торгов 888000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 02.02.2013 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №283-16/13И, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен заем в размере 2610000 рублей сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартира в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права первоначального кредитора удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю ООО «Элит-кредит».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1 07.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением №506.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заемщики не выполняют обязательства, предусмотренные договором займа, а именно допускают просрочки по кредитным платежам, обязательства не исполняются с декабря 2014 года.

По состоянию на 18.05.2018 года общий размер просроченной задолженности ответчиков перед истцом составляет 5235286 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга – 2562894 рубля 77 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1242544 рубля 02 копейки, сумма неустойки – 1429847 рублей 72 копейки.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых по договору займа обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с заемщиков в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению подготовленному специалистом отдела оценки АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) рыночная стоимость на момент оценки квартиры общей площадью 62,6 кв. м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> составляет 1110000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры определяться исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта и составляет 888000 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками условий договора о возврате суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 46376 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №283-16/13И от 07.02.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по договору займа №283-16/13И от 07.02.2013 года по состоянию на 18.05.2018 года в размере 5235286 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 51 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 2562894 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяноста четыре) рубля 77 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1242544 (один миллион двести сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 02 копейки, неустойку в размере 1429847 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга (2562894,77 рублей) за период с 19.05.2018 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 888000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 46376 рублей 43 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья: