Дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 об установлении арендных отношении, выводе из членов КФХ, выделе земельных долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главе КФХ ФИО3 об установлении арендных отношении, выводе из членов КФХ, выделе земельных долей, мотивируя тем, что 12 апреля 1993 года на основании постановления Главы администрации Целинского района о предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств № 72 было образовано КФХ «Гаврилово». Согласно постановлению Главы администрации Целинского района № 247 от 1 ноября 1993 года в состав КФХ «Гаврилово» дополнительно введены "В" и ФИО1 В 2015 году "В" продал земельные доли ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в Россреестре. Согласно постановлению Главы администрации Целинского района № 72 от 3 марта 1994 года в состав КФХ «Гаврилово» дополнительно введена ФИО2 Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в земельном участке площадью 680000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и составляет у ФИО1 – 13,6 га, у ФИО2 – 6, 8 га и в земельном участке площадью 168000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и составляет у ФИО1 – 4,8 га, у ФИО2 – 2,4 га. Фактически истцы никогда не принимали учатия личным трудом в деятельности КФХ, а были лишь арендодателями, о чем между членами КФХ был заключен договор, и на самом деле, долей истцов в КФХ не было. 27 марта 2013 года существование КФХ «Гаврилово» как юридического лица было прекращено. Ответчик был зарегистрирован как ИП ФИО4 КФХ. Все участники выведены из состава КФХ во всех регистрирующих организациях кроме Росреестра. В 2014 году истцы передали свои земельные доли в аренду ООО «Агрофирма Целина». Возражений ни с чьей стороны не поступало. При обращении к кадастровому инженеру за межеванием земельных долей им было разъяснено, что проведение регистрации в Росреестре не возможно, поскольку их права зарегистрированы как за членами КФХ. Просили установить факт наличия арендных отношений между ФИО1, ФИО2 и КФХ «Гаврилово». Вывести ФИО1, ФИО2 из членов КФХ «Гаврилово». Выделить в натуре ФИО1 в счет ее земельных долей земельный участок в размере 13,6 га в земельном участке сельхозназначения, общей площадью 680000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Выделить в натуре ФИО1 в счет ее земельных долей земельный участок в размере 4,8 га в земельном участке сельхозназначения общей площадью 168000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Выделить в натуре ФИО2 в счет ее земельных долей земельный участок в размере 6,8 га в земельном участке сельхозназначения, общей площадью 680000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Выделить в натуре ФИО2 в счет ее земельных долей земельный участок в размере 2,4 га в земельном участке сельхозназначения общей площадью 168000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что членом КФХ «Гаврилово» она никогда не являлась. Земельные доли были ей отданы ответчику в аренду. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, просила исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Першиков В.Д., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 КФХ ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФСГРКК по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО2, ее представителя, представителя истца ФИО1 – Першикова В.Д., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 86.1 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно постановлению № 72 от 12 апреля 1993 года "Т", ФИО3 были предоставлены земельные участки по 6,8 га пашни в собственность каждому, за счет земельных долей, для организации крестьянского хозяйства в границах 

<

адрес>. Главой КФХ был утвержден ФИО3 

ФИО1 25 октября 1993 года обратилась с заявлением в администрацию Целинского района о введении принадлежащего ей земельного пая в размере 6,8 га в состав КФХ «Гаврилово». 

В соответствии с постановлением № 247 от 1 ноября 1993 года ФИО1, на основании ее заявления, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в размере 6,8 га пашни, за счет земельной доли. Данный земельный участок был включен в состав КФХ «Гаврилово». 

ФИО2 10 декабря 1993 года обратилась с заявлением в администрацию Целинского района о введении принадлежащего ей земельного пая в размере 6,8 га в состав КФХ «Гаврилово». 

В соответствии с постановлением № 72 от 3 марта 1994 года ФИО2, на основании ее заявления, ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в размере 6,8 га пашни, в счет земельной доли. Данный земельный участок был включен в состав КФХ «Гаврилово».

17 марта 2020 года КФХ «Гаврилово» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. 

Истцы ФИО1, ФИО2 просили установить факт наличия арендных отношений между ними и ответчиком, мотивируя тем, что они никогда не занимались и не принимали участие в деятельности КФХ, а были лишь арендодателями, о чем между членами КФХ был заключен договор, и на самом деле их земельные участки в КФХ не включались. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение сдавать свои земельные участки КФХ в аренду, а равно, как и доказательств того, что они предъявляли претензии к КФХ о невыплате арендной платы, незаконности использования земельных участков, хотя бремя доказывания лежит именно на них.

Доводы истцов о том, что они никогда не входили в состав членов КФХ опровергаются материалами дела, в частности, их заявлениями о приеме в КФХ, постановлениями главы администрации Целинского района Ростовской области о принятии в члены КФХ данных граждан, которые не отменены и не признаны незаконными.

Кроме того, вышеуказанные доводы истцов опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в земельным участке площадью 680000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и составляет у ФИО1 – 13,6 га, у ФИО2 – 6,8 га; и в земельном участке площадью 168000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и составляет у ФИО1 - 4,8 га, у ФИО2 – 2,4 га.

Доказательств прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и прекращения ведения им деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также того, что само КФХ прекратило деятельность по решению его членов, суду не представлено.

Так же, доводы истца ФИО1 о том, что она не являлась членом КФХ опровергаются ее же заявлением от 9 апреля 2019 года, из которого следует, что она обращалась к Главе КХ ФИО3 с просьбой о выходе из членов КФХ и выплате ей денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 2000000 руб. 

Доводы истцов о том, что факт наличия арендных отношений между членами КФХ установлен решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску "Б" к Главе КФХ ФИО3 о выплате денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского хозяйства), по встречному иску ИП ФИО3 к "Б" об установлении арендных отношений, выводе из членов КФХ, выделе земельной доли, не может быть принят во внимание, поскольку истцы не являлись стороной по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы входили в состав и являлись членами КФХ, факт возникновения между сторонами арендных отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца об установлении наличия факта арендных отношений, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о выводе из членов КФХ и выделе земельных долей в натуре. 

Так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 об установлении арендных отношений, выводе из членов КФХ, выделе земельных долей в натуре отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.