№ 2-189/2025 

03RS0038-01-2025-000006-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что решением Давлекановского районного суда РБ от 28.11.2014 с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору. Определением суда от 23 мая 2023 года произведена замена стороны ОАО «АФ Банк» на истца. Поскольку задолженность не оплачена в полном объеме, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 09.09.2013:

- проценты за пользование суммой кредита за период с 01.01.2022 по 28.12.2024 в размере 65887 рублей 21 копейка и далее, начиная с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита (100102 рубля 61 копейка);

- штраф за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.01.2022 по 28.12.2024 в размере 30000 рублей;

- штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 29.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту (100102 рубля 61 копейка) и процентам (65887 рублей 21 копейка);

- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 319, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан иск открытого акционерного общества «АФ-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АФ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 в размере 122597 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 07 копеек, в том числе: основной долг 109195 (сто девять тысяч сто девяносто пять) рублей 03 копейки, проценты 5902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 04 копейки, штрафы – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АФ-БАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 30 декабря 2022, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 право требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 с ФИО2 перешло от ОАО «АФ Банк» к ФИО1

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №,. СНИЛС №, адрес регистрации: 

<

адрес>, признан процессуальным правопреемником истца – ОАО «АФ Банк» по решению Давлекановского районного суда РБ от 28 ноября 2014 года по делу №. Произведена замену истца (кредитора) ОАО «АФ Банк» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №,. СНИЛС №, адрес регистрации: 

<

адрес>. ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1237/2014 по решению Давлекановского районного суда РБ от 28 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Шамуратовой М.ё А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 09.09.2013 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «АФ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на 24 месяца под 22 % годовых. 

Согласно представленных истцом расчетов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, сумма долга ответчика составила 100102,61 рублей.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по процентам по кредиту за период с 01.01.2022 года по 28.12.2024 года составила сумму 65887 рублей 21 копейка. 

На дату судебного заседания сведений о полном погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентам по кредиту подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не были возвращены в полном объеме в установленные договором сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы кредита за период с 01.01.2022 по 03.03.2025 (дату вынесения решения) в размере 69808,54 рублей, из расчета 100102,61 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) х 22% : количество дней в году х кол-во дней просрочки

задолженность

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

формула

Сумма процентов

с

по

100102,61

01.01.2022

31.12.2023

730

100102,61х22 %/365 х730

44045,15

100102,61

01.01.2024

31.12.2024

366

100102,61 х22 %/366 х366

22022,57

100102,61

01.01.2025

03.03.2025

62

100102,61 х22%/365 х62

3740,82

Итого:

69808,50

Также суд приходит к выводу, что поскольку проценты за пользование кредитом, определенные договором, являются платой за пользование кредитом, они подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности. Оснований для снижения размера процентов, установленных договором в качестве платы за предоставленный кредит, суд не находит. Указанные проценты за пользование кредитом, определенные договором, являются платой за пользование кредитом, не могут быть снижены на основании статьи 333 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.01.2022 по 28.12.2024 в размере 30000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 29.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту (100102,61 рублей) и процентам (65887,21 рублей)

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «АФ Банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату Банку суммы кредита (основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф - в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 1500 рублей (штраф за просрочку платежей).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, истец в добровольном порядке снизил размере штрафа и просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до фактического исполнения обязательств. При этом истцом представлен расчет штрафа подлежащего взысканию за период с 01.01.2022 по 28.12.2024 на сумму 1094121,53 рублей, и истец самостоятельно снизил размер 30 000 рублей. Судом также произведен расчет штрафа с 29.12.2024 по дату вынесения решения суда, что составило 65066,70 рублей (100102,61 руб. х 1% х 65 дней). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной оплаты денежных средств, учитывая размер долга и сумму штрафа начисленной до вынесения решения суда, а также требования о взыскании штрафа до фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, поскольку заявленный истцом ко взысканию штраф, начисленный в соответствии с условиями договора и добровольным снижением его размера истцом до 1 %, до вынесения решения суда фактически составляет более 95 % суммы долга.

При таких данных, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Заявленные требования в остальной части иска, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № от 09.09.2013:

- проценты за пользование суммой кредита за период с 01.01.2022 по 03.03.2025 в размере 69808,54 рублей;

- штраф за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.01.2022 по 28.12.2024 в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование суммой кредита за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита в размере 22 % годовых от суммы 100102 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года