76RS0015-01-2021-000591-76

Дело № 1-74/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г.Ярославль 23 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Акимовой В.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Малышевой С.А., представившей удостоверение № 795, ордер № 0230 от 19.03.2021г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя на автодороге автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо, и, в районе 

<

адрес>, произвел на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1.,14.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелась травма таза: закрытые полные поперечные оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, закрытый полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца. Вышеуказанная травма таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с возможностью прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что ущерб, причиненный ФИО2 ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к обвиняемому не имеет. ФИО2 принес ей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитником - адвокатом Малышевой С.А. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, впервые, ранее ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признает, раскаивается, между обвиняемым и потерпевшей состоялось примирение. 

Обвиняемый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 и защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело, поскольку между ним и потерпевшей достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, обвиняемый принес извинения потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, установленные действующим законодательством, для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайства потерпевшей и защитника, заслушав мнение обвиняемого, а также заключение прокурора, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшеговправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, действительно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является лицом не судимым, пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет, извинения принесены. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому и разъяснены и понятны.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию суд не усматривает.

Суд также полагает, что именно примирение с потерпевшей отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Силина