Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Джунковской и ее защитника – адвоката Кузьменко В.В. на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , ...,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Джунковскую возложены следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера процессуального принуждения в отношении Джунковской в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Ляшун А.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной и ее защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края, иных участках местности, расположенных на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Кузьменко В.В. просят приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводят показания Джунковской которая вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что действительно в период с июня 2018 года по июнь 2019 года переводила денежные средства ФИО18, являющейся ведущим специалистом - экспертом ..., однако делала это не только с целью ускорения регистрационных действий по некоторым сделкам, а также с целью получения выписок из единого государственного реестра и оплаты государственных пошлин по сделкам, что не является взяткой. Кроме того, она не договаривалась с ФИО18 о регистрации последней на постоянной основе ее сделок в короткие сроки, а просьбы носили разовый характер по конкретным сделкам.

Кроме того, из положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, нет ни одного доказательства, подтверждающего факт направления Джунковской денежных средств ФИО18 за ускорение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося по адресам, указанным в обвинительном заключении. 

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показания которых были оглашены в суде, лишь констатируют факт обращения за юридической помощью к Джунковской. с целью содействия в приобретении недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала. При этом каких-либо пояснений по существу предъявленного Джунковской обвинения не давали. 

Свидетель ФИО11 также в своих показаниях указывает, что о преступной деятельности Джунковской и ФИО18 ему стало известно со слов сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний сотрудников ... по 

<

адрес> ФИО20 и ФИО19 следует, что о незаконных действиях ФИО18 и Джунковской. им стало известно от сотрудников полиции, при проведении последними оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо пояснений по существу предъявленного обвинения последние дать не могут. 

Аналогичные показания сообщены руководителем ... ФИО12

В показаниях свидетеля ФИО13 также отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения Джунковской. инкриминируемого преступления.

Указывают, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении суда кассационной инстанции по делу №-УД21-25, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Следовательно показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО18 и Джунковской в части, известных им сведений полученных из показаний ФИО18 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой Джунковской При этом иные свидетели по делу отсутствуют, а в оглашенных материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих факт перевода Джунковской денежных средств ФИО18 за ускорение регистрационных действий по оформлению сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресам, указанным в обвинительном заключении, при наличии сведений, подтверждающих показания Джунковской о цели переводов.

Анализируя оглашенные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания ФИО18 полагают, что описание преступления, вмененного Джунковской по ч. 2 ст. 291 УК РФ противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», так как существо обстоятельств ускорения регистрационных действий и его фактическое исполнение из обвинения не следует, как и мотив совершения продолжаемой взятки, которая возможна лишь при общем покровительстве. 

При этом обвинение, как и материалы уголовного дела не содержат сведения, подтверждающие обещание ФИО18 Джунковской. общего покровительства при совершении последней преступления. 

Более того с объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ выражается в действии по передаче должностному лицу, лично или через посредника предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица. Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что ни один из 14 зарегистрированных объектов не принадлежали подсудимой, соответственно не установлено в чьих интересах она действовала, якобы давая продолжаемую взятку, то есть объективная сторона преступления в обвинении полностью отсутствует. Фактические обстоятельства дела, а также изложенные в обвинительном заключении и приговоре, действия подсудимой направлены на иные объекты посягательства, отличаются по объективной и субъективной стороне. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Джунковской. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с привидением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Джунковской и ее виновности. 

Выводы суда о виновности Джунковской в совершении инкриминированного ей преступления основаны на допустимых, полно всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им была дана подробная оценка в приговоре, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Судом на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Джунковской вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что в период с октября 2012 года по 2019 год она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по оказанию юридических услуг, в том числе представляла интересы по доверенности по сделкам регистрации права на наследство, договоров дарения, ипотечных и обычных сделок по купле-продаже имущества. С ФИО18, которая являлась государственным регистратором, познакомилась в 2012 году, и за период с 2012-2019 годов ФИО18 осуществлялась регистрация примерно 30-40 сделок, которыми она (ФИО2) занималась. Ипотечные сделки, а также сделки с использованием заемных средств регистрировались в соответствии с законом до 5 дней, а сделки за наличные денежные средства от 10 до 14 дней. В указанный период она осуществляла взаимодействие с ФИО18, которую иногда просила оплачивать государственную пошлину и печатать выписки из базы данных, что фактически и являлось способом ускорения сделок, за что переводила последней денежные средства на банковский счет в качестве вознаграждения. Переводы денежных средств, указанные в обвинительном заключении, действительно были произведены, но не за услуги, оказываемые по сделкам с недвижимым имуществом, расположенным по адресам указанным в обвинительном заключении. Денежные средства переводились ФИО18 за предоставление выписок, а также с целью оплаты государственной пошлины. Кроме того, ее действия носили законный характер в части переводов денежных средств, так как она просто благодарила ФИО18 за регистрацию обычных сделок купли-продажи, иногда наличными денежными средствами. В связи с чем она не считает переводы денежных средств ФИО18 взяткой. Размер переводимых денежных средств не всегда был един, иногда в сумму перевода включалась величина необходимой к уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Джунковской данные ей в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признала полностью, с доводами, изложенными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, она также согласна полностью, однако суммы и периоды переводов денежных средств точно назвать не может, в связи с давностью событий. Она действительно лично в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ФИО18, которая состояла в должности ведущего специалиста - эксперта Дальнереченского межмуниципального отдела денежные средства в виде взятки (общую сумму которой она не помнит) с целью ускорения последней регистрационных действий имущества, находящегося по различным адресам (т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 158-161). 

Кроме того, ФИО2 явилась с повинной, и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО7 добровольно сообщила о том, что переводила денежные средства ФИО18, являющейся регистратором УФРС по 

<

адрес> за ускорение производства регистрации по сделкам купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 147-148). 

После оглашения показаний Джунковской которые она дала на стадии предварительного следствия, а также данной ей добровольно явки с повинной, подсудимая подтвердила факт перечисления ФИО18 денежных средств, однако указав, что данные вознаграждения не предоставлялись за оказание услуг по регистрации недвижимого имущества, расположенного по указанным в обвинительном заключении адресам. 

Несмотря на занятую осужденной Джунковской. в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Джунковской. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ей в судебном заседании об обстоятельствах, совершенного ею преступления, которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Джунковскую При этом позиции осужденной дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Кроме того, выводы суда о виновности Джунковской в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании с участием защитника свидетеля ФИО18, из которых следует, что она осуждена ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес> по ч. 2 ст. 290 УК РФ. С 2010 года она работала в должности ведущего специалиста – ... по 

<

адрес>, в ее обязанности входила регистрация прав собственности на недвижимое имущество. С Джунковской. она познакомилась в 2010 году, когда ФИО2 осуществляла деятельность по представлению интересов по доверенности физических лиц, подавала заявления на регистрацию сделок с недвижимым имуществом в Росреестр, а впоследствии с 2017 года в МФЦ. ФИО2. по всем вопросам к ней приходила лично, предоставляла документы для регистрации сделок, в том числе договоры купли-продажи, обмена и дарения. Сроки регистрации различных сделок устанавливались до 5-9 дней, а ФИО2 просила о действиях, направленных на ускорение срока регистрации документов, за что переводила денежное вознаграждение. Просьб данного рода со стороны Джунковской. к ней было около 17, все они указаны в материалах ее уголовного дела. ФИО2 звонила ей либо направляла данные, после чего просила провести регистрацию конкретных сделок в кратчайший срок, впоследствии при получении результатов ФИО2 переводила ей денежные средства, размер которых всегда разнился. Данную деятельность они осуществляли совместно, примерно с 2017 по 2019 год, оформляя, примерно 20-30 сделок в год. Причин осуществления 17 переводов денежных средств за регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным по 14 адресам, она не помнит. По готовности она звонила Джунковской а последняя забирала документы в МФЦ и отдавала ей деньги. Уверенна, что деньги переводились за оформление имущества, расположенного по указанным в деле адресам. Размер денежных средств ей с Джунковской не оговаривался и определялся на ее Джунковской. усмотрение. При этом однажды ФИО2 передавала ей денежные средства, из которых она также оплачивала государственную пошлину, поэтому в сумму указанных 17 переводов, входит также размер одной государственной пошлины, которая на тот момент составляла 2000 рублей. Также ФИО2 просила её вывести выписки, подтверждающие отсутствие ограничений;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что в период с 2010 до середины 2019 года ФИО2 и ее мать ФИО13 никогда не занимали у нее денежные средства. Также ФИО2 и ФИО13 никогда не просили ее оплачивать какие-либо пошлины, денежные средства с данной целью никогда ей не передавали. В период с начала 2018 года до середины 2019 года ФИО2. выплачивала ей денежные средства за регистрацию права собственности или купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в короткий срок. Она получала от ФИО2 денежные средства за регистрацию прав собственности и сделок с недвижимостью, расположенной в 

<

адрес>, а именно объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>1; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-170, л.д. 171-176). После оглашения показаний, свидетель ФИО18 показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, указав, что в одну из указанных сумм входили также денежные средства, предназначенные для оплаты государственной пошлины. Адреса расположения недвижимого имущества она точно не помнит, но помимо оглашенных сделок было еще много иных; 

- показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника ... по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входили организационно-распорядительные функции в отношении сотрудников ... 

<

адрес>, а в его подчинении находились ФИО19 и ФИО18 Последнюю может охарактеризовать, как ответственного и трудолюбивого работника. До оглашения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведений о том, что она брала взятки за ускорение регистрационных действий, вопросов о надлежащем исполнении ей трудовых обязанностей никогда не возникало. После изъятия из отделения документации ФИО18 призналась ему, что брала от Джунковской. денежные средства за ускорение регистрационных действий, то есть помощь в быстрой регистрации объектов недвижимости. Считает, что принятие денежных средств за осуществление данных действий недопустимо, так это прямо запрещено должностными инструкциями. Также он замечал, что ФИО2 часто посещала отделение, где общалась с ФИО18, но последняя никогда не принимала денежные средства от Джунковской. при нем или ФИО19 (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> трудовую деятельность по оказанию юридических услуг осуществляла ФИО2 которая оказывала услуги в покупке дома с использованием средств материнского капитала. Она обратилась лично к Джунковской с вопросом о приобретении с помощью средств материнского капитала дома. Последняя сказала, что это возможно и она ФИО2 поможет оформить все необходимые документы для купли-продажи недвижимости. Согласно выписке из банка она перевела Джунковской. денежные средства в размере 70000 рублей. При этом ФИО2. пояснила, что сама все оформит в Росреестре, так как у нее там есть знакомые, намекая, что будет передавать кому-то деньги, поэтому ей нужно заплатить больше. При этом ФИО2. помогла оформить сделку купли-продажи через Росреестр за один день после передачи документов. Факт передачи Джунковской взятки регистратору стал ей известен позднее от следователей, а она оплачивала услуги Джунковской оказываемые при покупки дома с использованием средств материнского капитала, так как сама не обладает познаниями в юридической сфере. Считает, что из-за действий Джунковской она оказалась невольным участником преступной группы (т. 1 л.д. 181-183); 

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известна ФИО2 которая осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг и часто посещала ..., работая с регистратором ФИО18 Об осуществлении Джунковской незаконную деятельности ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов при проведении ими следственных действий по факту мошенничества. Примерно в 2017 году у него неизвестное лицо поинтересовалось о возможности оформления на него недвижимого имущества за денежное вознаграждение либо о знакомых, которые могут продать дом или оформить на свое имя недвижимое имущество. Также ему предложили за каждого человека, оказавшего помощь, сумму в размере 15000 рублей. Он согласился и в течение года спрашивал знакомых о возможности участия в переоформлении имущества и, согласившимся, давал контактные данные лиц, которые ему звонили ранее. После этого ему передавали денежные средства в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей он оставлял себе, а 10000 рублей передавали лицам, с которыми договаривался. Для осуществления данного вида деятельности знакомые передавали ему свои паспортные данные, направляемые им третьим лицам, которые в свою очередь готовили пакет документов, позднее передаваемые им своим знакомым, а они оформляли по данным документам сделки купли-продажи в МФЦ. Впоследствии сотрудники полиции объяснили ему, что он стал участником организованной преступной группы, которая оформляла сделки с целью хищения материнского капитала, а одним из участников была ФИО2, которая также давала взятку сотруднику Росреестра ФИО18 для ускорения сроков проведения сделки. При этом он знал, что ФИО2 регулярно общалась с ФИО18, а деньги последней передавала, чтобы ускорить срок регистрации сделки (т. 1 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2011 год по 2013 год она работала в ... должности специалиста, где познакомилась с ФИО18 Позднее ее дочь ФИО2. начала заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг, в том числе связанных с регистрацией недвижимого имущества. Тем не менее, ей ничего не известно о якобы имевших место взятках, передаваемых ее дочерью ФИО18 В части показаний о дочери воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что сама никогда не давала ФИО18 взятки и ничего у нее не просила. Действительно по просьбе дочери она уточняла у ФИО18 о регистрации конкретных объектов недвижимости ввиду сильной занятости дочери. Кроме того, суть ее телефонного разговора с дочерью была в том, что она ФИО2 после оформления сделки купли-продажи узнала о фактическом разрушении жилого помещения и переживала, что у нее могут возникнуть проблемы, а разговор по телефону с дочерью состоялся уже после проведенных оперативно-розыскных мероприятий и точную суть разговора она не помнит, но дочь сообщила, что её ищут сотрудники полиции по поводу разрушенных домов. Считает, что ФИО18 оговорила ее дочь в части получения от нее денежных средств за ускорение сроков регистрации объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 188- 190, 191-193); 

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей стало известно о компании, оказывающей помощь в оформлении недвижимости при покупке с использованием средств материнского капитала, в которую она обратилась. Ей рассказали о возможности покупки недвижимости с помощью средств материнского капитала и дальнейшей ее продажи с целью возврата денежных средств. Она согласилась, собрала все необходимые документы и встретилась с Джунковской которая сказала, что все сделает и уже что-то за нее заплатила, а вечером ей придут на счет денежные средства в размере 70000 рублей, которые она должна перечислить по указанным ей Джунковской реквизитам, что она позже и сделала. Винит с своем вовлечении в преступную группу Джунковскую и ее сообщников, так как в результате их деятельности она осталась без денег и жилья, а в отношении неё ведется уголовное преследование. При этом ФИО2 в ходе беседы давала ей понять, что у нее все действия оговорены с органами, осуществляющими регистрационную деятельность (т. 1 л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2018 года она узнала о компании, оказывающей помощь в покупке жилья с использованием средств материнского капитала, при обращении в которой ей рассказали, что впоследствии приобретенное жилое помещение можно будет продать, вернув за него денежные средства материнского капитала. После этого ей позвонила ФИО2 и рассказала о документах, которые ей нужно собрать, а она ФИО2 все оформит сама, так как с сотрудниками Росреестра у нее все оговорено. Также она сказала, что когда придут деньги, то нужно с ней посетить банк и перевести их. Позже она с Джунковской прибыли в банк и перенаправили с ее банковского счета на другой денежные средства (т. 1 л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста-эксперта Дальнереченского межмуниципального отдела управления ... 

<

адрес> с заместителем руководителя отдела ФИО20, а также ведущим специалистом ФИО18 В ее должностные обязанности входила регистрация прав и сделок на недвижимое имущество, а также кадастровый учет. Должностные обязанности ФИО18 были аналогичны. При этом отделение периодически посещала ФИО2 руководившая юридическим агентством, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по купле-продаже недвижимого имущества. Она приходила к ФИО18, однако в ее присутствии они не беседовали. До проведения сотрудниками полиции следственных действий, она не знала, что ФИО2 передавала деньги ФИО18 Однако подозревала, так как ФИО2 обычно приходила в обеденные перерывы или в конце рабочего дня, чтобы их разговоры не слышали (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника ... 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит осуществление общего руководства отделом, в том числе координирование работы подразделения, направленного на осуществление государственной регистрации и кадастровый учет объектов недвижимости, земельный надзор по 

<

адрес>, а также по ... отделение осуществляло государственную регистрацию и кадастровый учет, объектов недвижимости, а также земельный надзор по ... 

<

адрес>. В отделении длительное время работали государственные регистраторы ФИО19 и ФИО18, при этом о факте получения последней от Джунковской денежных средств ей стало известно от сотрудников полиции в ходе допроса (т. 1 л.д. 203-205); 

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России ...» в ходе проведения мероприятий в 2018 году установлен ряд совершенных преступлений экономической направленности, связанных с получением и присвоением средств материнского капитала, в связи с чем были и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению мошеннических действий причастна ФИО2 а также ряд других лиц, в связи с чем возбуждены уголовные дела. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2. перечисляла денежные средства в качестве взятки сотруднику ... ФИО18 на банковский счет для того, чтобы последняя вне очереди проводила регистрационные действия, то есть за ускорение регистрационных действий (т. 1 л.д. 206-208); 

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России ...» в ходе проведения работы в 2018 году выявлен ряд преступлений экономической направленности, связанных с незаконным присвоением средств материнского капитала, в связи с чем проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что к совершению выявленных мошеннических действий причастна ФИО2 а также ряд другие лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2. направляла денежные средства сотруднику ... ФИО18 с целью осуществления последней регистрационных действий по сделкам с недвижимым имуществом в кратчайшие сроки, то есть за ускорение регистрационных действий (т. 1 л.д. 215-217); 

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУП ОП № МО МВД России ...» в 2018 году выявлены факты предоставления в Управление 

<

адрес> документов, имеющих признаки фальсификации, по факту наследования имущества. Данные документы были предоставлены сотрудником Росреестра ФИО18 Позже подтвердилась причастность последней к получению взятки от Джунковской. за помощь в оформлении права собственности (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «... В 2018 году выявлен ряд преступлений экономической направленности, связанных с неправомерным использованием средств материнского капитала, по данным фактам СУ УМВД России по 

<

адрес> возбужден ряд уголовных дел, в ходе расследования которых подтверждена причастность к совершению преступлений Джунковской и ряда иных лиц. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, установлено, что ФИО2 перечисляла на банковский счет работника Росреестра ФИО18 денежные средства в виде взятки за выполнение последней регистрационных действий в короткие сроки, то есть за ускорение регистрационных действий по различным объектам недвижимости (т. 1 л.д. 221-223). 

Указанные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу. 

Так, вина Джунковской в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк»; бумажный конверт с оптическим диском, содержащим детализацию телефонных переговоров между абонентами и абонентскими устройствами с телефонными номерами № Установлено, что Джунковской. осуществлено 17 перечислений денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета ФИО18 №№, 40№, 40№ на общую сумму 54500 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 113-141);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два бумажных конверта с оптическими дисками, содержащими результаты ОРМ, по уголовному делу №. В ходе осмотра текстовых и звуковых файлов установлено, что ФИО2. просит ФИО18 фотографировать документы из различных дел, проверить сведения о регистрации сделок, выписки, за что будет произведена оплата; а в свою очередь ФИО18 сообщает Джунковской что вывела документы по заявке; ФИО2 спрашивает у ФИО18 об обстоятельствах приезда сотрудников полиции и их вопросов относительно наличия домов. ФИО18 сообщает, что они спрашивали по списку сведения о собственниках домов; также ФИО2. сообщает ФИО13, что сотрудники полиции ездят к лицам, воспользовавшимися средствами материнского капитала; ФИО2 в разговоре с «абонентом 2» о том, что ФИО18 в отпуске, а получить документы через ФИО19 сложно (т. 5 л.д. 142-168);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по уголовному делу №, установлено, что по вышеуказанным документам регистрационные действия производила ФИО18 (т. 5 л.д. 169 - 268);

- должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ... ... 

<

адрес> с отметкой об ознакомлении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57);

- приказом о назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта ... 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58);

- приказом о назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принята на должность ведущего специалиста-эксперта ... 

<

адрес> на период временного отсутствия гражданского служащего ФИО21, по дату фактического выхода ее на службу из отпуска по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 59);

- копия акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты регистрационные дела (т. 2 л.д. 231-235);

- копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО18, третьему лицу Джунковской о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскано с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 54500 рублей (т. 6 л.д. 192-194). 

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. 

Вместе с тем, обоснованно приведя в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «...» ФИО14, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России ...» ФИО15 и оперуполномоченного ОУП ОП № МО МВД России «...» ФИО16 по обстоятельствам проведенных ими следственных и процессуальных действий, результатом которых стало изобличение Джунковской в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд также сослался на показания указанных свидетелей в части сведений, ставших им известными в ходе беседы со свидетелем ФИО18, являющейся ранее осужденной по обстоятельствам, в том числе подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, об обстоятельствах совершенного Джунковской преступления. 

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, о чем также обоснованно указано в дополнении к апелляционной жалобе. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях свидетеля ФИО17, изложенных в приговоре, отсутствует ссылка на сведения, ставшие ему известными со слов свидетеля ФИО18

Так, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в части воспроизведения сведений, сообщенных им в ходе беседы со свидетелем ФИО18 об обстоятельствах совершенного Джунковской преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Джунковской в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой Джунковской данными ей в присутствии защитника на стадии предварительного следствия. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Джунковской. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО18 (ранее осужденной по ч. 2 ст. 290 УК РФ) данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с приведением мотивов своих выводов. При этом оснований для признания показаний свидетеля ФИО18 недопустимым доказательством судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что суд в основу приговора положил недостоверные доказательства, а также о том, что приговор постановлен на основе предположений, не основаны на материалах уголовного дела.

Обжалуемый приговор не содержит предположений о виновности осужденной и постановлен на основании проверенных и получивших оценку суда доказательствах.

Все ходатайства Джунковской и ее защитника были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств, оснований для их пересмотра не имеется. 

Судом первой инстанций также тщательно проверена и обоснованно опровергнута как несостоятельная версия осужденной и ее защитника об иных обстоятельствах преступления, в частности о переводе денежных средств с июня 2018 года по июнь 2019 года ФИО18 не только с целью ускорения регистрационных действий по некоторым сделкам, но и с целью получения выписок из единого государственного реестра и оплаты государственной пошлины, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными в этой части показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на стадии предварительного следствия, когда свидетель неоднократно допрашивалась (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с разницей в несколько месяцев и имела при повторном допросе возможность дополнить ранее данные показания, что исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность по прошествии более двух лет (допрос свидетеля ФИО18 проведен в суде ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведения подробных и достоверных обстоятельств преступления с учетом отсутствия доказательств уплаты ФИО18 государственной пошлины по сделкам с недвижимым имуществом оформляемым осужденной либо наличия долговых обязательств между последней и свидетелем ФИО18

Выводы суда первой инстанции относительно версии подсудимой, как несостоятельной, обусловленной по существу избранным подсудимой способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, в полной мере и убедительно мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, вопреки мнению Джунковской и ее защитника, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлен мотив совершения осужденным преступления – личная заинтересованность в ускорении регистрационных действий. 

Версия осужденной Джунковской. о несоответствии фактических обстоятельств сведениям, изложенным в обвинительном заключении судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обосновании мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного. 

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности Джунковской не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джунковской а действия осужденной правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденной умысла на дачу взятки ФИО18 в значительном размере, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а равно для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено и нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, предъявленное обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, в нем указаны все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для существа его рассмотрения. 

Тот факт, что данная правовая оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисляя денежные средства на счет должностного лица, а именно ... 

<

адрес>, осужденная ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. О наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки, свидетельствует характер ее действий, выразившийся в неоднократном переводе денежных средств со своего банковского счета на банковский счет должностного лица, в связи с наличием личной заинтересованности, в совершении последним действий, которые входят в служебные полномочия указанного должностного лица, направленных на ускорение регистрационных действий с недвижимым имуществом, сделки по которым по доверенности оформляла ФИО2

Таким образом, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Другие доводы, изложенные осужденной и ее защитником в апелляционной жалобе с дополнением, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащей мотивировки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба осужденной и ее защитника в целом не содержат новых доводов и указаний на обстоятельства, не известные суду или не принятые судом во внимание при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда, поэтому, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты достаточные меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Наказание Джунковской назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи. 

Так, при назначении наказания осужденной Джунковской суд учел, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД, КНД не состоит, не судима, является студенткой медицинского колледжа. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джунковской., суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Джунковской предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Джунковской., влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденной судом мотивирована. 

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Джунковской. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джунковской изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в части обстоятельств совершенного преступления, известных им со слов свидетеля ФИО18

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденной Джунковской адвоката Кузьменко В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.Л. Сабашнюк